Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А20-3998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3998/2014

28 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2015 по делу № А20-3998/2014 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (г. Москва, пл. Миусская д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (КБР, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Заречная д. 150)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурская А.В. по доверенности №78 от 24.12.2014,

от ООО «Марс Алко» - Дигешев М.Ж. по доверенности от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям не доказан.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Федеральная специальная марка не указывает на качество продукции, одна партия розлива алкогольной продукции не свидетельствует о едином качестве во всей партии.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в службу жалобой гр. Кондратюка О.И. на качество «Напитка винного 777 Лоза Сарсон», служба провела внеплановую проверку общества.

26.05.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

30.05.2014 проведен осмотр территорий и помещений, принадлежащих обществу, а также находящихся там вещей, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится алкогольная продукция: винный напиток без добавления этилового спирта «Портвейн 777» емкостью 0.7 л., крепостью 14-15%, производства ООО «Марс Алко», дата розлива 22.08.2013 в количестве 6 000 бутылок.

30.05.2014 для проведения экспертизы отобраны образцы винного напитка.

18.06.2014 служба вынесла определение о проведении экспертизы алкогольной продукции. Отобранные образцы алкогольной продукции отправлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2014 №689/1-22 следует, что образец не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию «винный напиток» по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.3.1; соответствует по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта, массовая концентрация сахаров, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 4.1.3.1 - 4.1.3.5 (протокол испытаний № 1-22/687 от 20.05.2014); содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции; содержит компонент жидких пищевых ароматизаторов. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как на этикетке отсутствует информация о наличии в составе спирта не виноградного происхождения, информация об использовании красителя, ароматизатора, пищевой добавки.

23.07.2014 по результатам экспертизы заявителем составлен протокол об административном правонарушении от № 14-02/14 –ЮЛ.

Служба, считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе, к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2011, в соответствии с которым область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов (Постановление Верховного суда РФ от 04.02.2015г. №305-АД14-5490).

Согласно материалам дела, проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения и компонентов ароматизаторов осуществлялась испытательной лабораторией по авторским методикам ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии»; «Методика выполнения измерений массовой концентрации компонентов ароматизаторов в алкогольной продукции методом газожидкостной хроматомасс-спектрометрии». Указанные методики имеют свидетельства об аттестации, но не входят в область аккредитации испытательного центра (Постановления Верховного суда РФ от 24.04.2015 №305-АД15-3321, от 20.04.2015 №305-АД14-3877).

Следовательно, полученные в результате исследований показатели не могут являться доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51159-2009 и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении требования ГОСТ Р 51074 по отражению указанной информации на этикетке.

Кроме того, в рамках другого административного дела №07-13/875 определением от 16.10.2013 была назначена экспертиза, и поставлен вопрос является ли жидкость, представленная в образцах, напитком винным и соответствует ли она требованиям ГОСТа?

Производство экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ-МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 №1803 представленный на исследование указанный винный напиток «Портвейн 777» по органолептическим показателям, по содержанию сахара и крепости соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009.

На экспертизу представлены образцы продукции, в том числе и напиток винный «Портвейн 777» емкостью 0.7 л., дата розлива 22.08.2013 Федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 101 115425044, 101 115425043, 101 115425030, 101 115425040, отобранные заявителем 10.10.2013.

В рамках рассматриваемого судом в настоящем деле административного материала отобраны образцы такого же винного напитка «Портвейн 777» емкостью 0.7 л., крепостью 14-15%, производства ООО «Марс Алко» с той же датой розлива 22.08.2013, при этом специальные марки имели номера 101 115425167, 101 115425041, 101 115425913, то есть они являлись близкими по значению к тем, которые были представлены для предыдущей экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что и в первом и во втором случае исследовались напитки из одной партии, с одной датой розлива.

Таким образом, имеется два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, кроме того представленное по настоящему делу исследование не может быть признано судом достоверным доказательством, поскольку исследование выполнено по недопустимым методикам, то есть отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФСМ не указывает на качество продукции, одна партия розлива алкогольной продукции не свидетельствует о едином качестве во всей партии, подлежит отклонению, так как по ФСМ можно проследить партию и дату розлива алкогольной продукции. Изъятая по обеим экспертизам продукция из одной партии. Следовательно, имеется две экспертизы по однородной продукции из одной партии, которые противоречат друг другу.

С учетом изложенного и норм ч. 4 ст. 1.5 КоАП результаты спорных экспертиз толкуются в пользу общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 20.02.2015 по делу № А20-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников