Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А63-12022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-12022/2014

21 мая 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-12022/2014 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, г. Пятигорск (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

о взыскании 40 519 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 391 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 259 руб. 95 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беребен Ирины Александровны, г. Пятигорск,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича представителя  Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее-ответчик, ОАО НБ «Траст») в лице Пятигорского филиала г. Пятигорск о взыскании 40 519 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 7 391 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 259 руб. 95 коп. штрафа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беребен Ирины Александровны.

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № 61-030357 от 13.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 519 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 7391 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 20 259 руб. 95 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявил отказ от иска и просил в указанной части прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-12022/2014 отказ предпринимателя Мельниченко Б.А. от части исковых требований принят, исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича 40 519 рублей 90 копеек неосновательного обогащения 7 391 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 47 911 руб. 41 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу № А63-12022/2014, открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

Определением от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-12022/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между Беребен Ириной Александровной и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № 61-030357, в соответствии с которым была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6 561, руб. 93 коп. и комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 33 957 руб. 97 коп.

13.07.2012 со счета Беребен И.А. были списаны указанные в договоре комиссии в размере 41 996 руб. 37 коп.

23.09.2014 между предпринимателем Мельниченко Б.А. (цессионарий) и третьим лицом Беребен И.А. (цедент)  был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 48-49).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 8 000 рублей (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 8 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2014 (т.д. 1, л. 52).

Предприниматель Мельниченко Б.А., считая, что Банком необоснованно получены денежные средства, вследствие неправомерного взимания комиссии за зачисление кредитных средств и за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № 61-030357 от 13.07.2012, обратился в арбитражный суд с иском о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как видно из договора уступки прав требования от 23 сентября 2014 года, заключенного между Беребен И.А. (цедент) и предпринимателем Мельниченко Б.А. (цессионарий), истцу уступлено право требование незаконно полученных комиссии и страхования, возникшего на основании кредитного договора № 61-030357 от 17.07.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заемщик не уступал каких либо прав и обязанностей по кредитному договору, переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время  право требования передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата оплаты за предоставление кредита и тем самым неосновательного обогащения, то есть на  основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. 

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия