Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А15-3198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3198/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу № А15-3198/2014 о прекращении производства по делу (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (ИНН 8911021507, ОГРН 1068911000377) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН 8911022613, ОГРН 107811000200),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее – ООО «СтройСинтез», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», должник), расположенного по адресу: Республика Дагестан, с. Касумкент, ул. Ленина, 38А, в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 15 600 875 руб. 23 коп.

Определением от 25.08.2014 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтрой» за № А15-3198/2014.

Определением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявленные требования ООО «СтройСинтез» признаны обоснованными, в отношении ООО «РемСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович. Рассмотрение отчета о финансовом анализе должника назначено на 20.01.2015.

Сведения о введении в отношении ООО «РемСтройо» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 20.01.2015 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу № А15-3198/2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Жихарева Е.А. об отложении рассмотрения дела было отказано. Удовлетворено ходатайство ООО «Ремстрой» о прекращении производства по делу, поступившее в суд 08.12.2014. Производство по делу №А15-3198/2014 возбужденное по заявлению ООО «Стройсинтез» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстрой» прекращено. Взыскано с ООО «Ремстрой» в пользу ООО «Стройсинтез» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2015 по делу №А15-3198/2015, ООО «Пурстроймонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу без учета назначенных к рассмотрению требований иных кредиторов.

Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015, которое отложено на 14.05.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.05.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с уходом в отпуск,  на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 14.05.2015 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителей ООО «Пурстроймонтаж» и Управления ФНС по Республике Дагестан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 о прекращении производства по делу №А15-3198/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.02.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 11 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из системного толкования указанных норм следует, что прекращение производства по делу возможно лишь в случае отсутствия кредиторов, которые заявили в установленном Законом о банкротстве порядке о признании должника банкротом, и требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требования суд отказывает в прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок поступило заявление ООО «Пурстроймонтаж»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 395 729  рублей 72 копеек основного долга, которое принято к производству суда определением от 09.12.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015, которое было отложено на 20.02.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратилось Управление ФНС России по Республики Дагестан о включении в реестр требований по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 3 903 767 руб. 25 копеек, принятого к производству суда определением от 01.12.2014, рассмотрение которого назначено на 12.01.2015,  и ООО «Пургазсервис» о включении требований в сумме 154 462 рублей 47 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», о поступлении в Арбитражный суд Республики Дагестан: заявления Управления ФНС России по Республики Дагестан о включении в реестр требований задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 3 903 767 руб. 25 копеек, которое определением от 01.12.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.01.2015; заявления ООО «Пургазсервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 154 462 рублей 47 копеек, принятого к производству суда определением от 09.12.2014 и назначенного к рассмотрению на 20.01.2015; заявления ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 054 159 рублей 45 копеек, принятого к производству суда определением от 10.02.2015 и назначенного к рассмотрению на 06.03.2015.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в нарушение требований,  установленных статьей 71 Закона о банкротстве,  в процедуре наблюдения  имелись предъявленные своевременно в установленный срок и не рассмотренные без уважительных причин требования кредитора «Пурстроймонтаж» в размере 5 395 729  рублей 72 копеек,  требования налогового орган в сумме 3 903 767 руб. 25 копеек, требования ООО «Пургазсервис» в сумме 154 462 рублей 47 копеек и ООО «Горизонт» в сумме 2 054 159 рублей 45 копеек, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по своим обязательствам, в материалах дела не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наличие воли должника на прекращение производства по делу о банкротстве после введения процедуры наблюдения и частичное погашение кредиторской задолженности не может являться  основанием для прекращения производства по делу, а  рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни заявление должника, ни определение о прекращении производства по делу, не мотивированы, доказательства финансовой возможности должника для погашения предъявленных к нему требований в установленные сроки, не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционных прав кредиторов на судебную защиту в деле о банкротстве  (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2015 о прекращении производства по делу № А22-3198/2014 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу № А15-3198/2014 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко