Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А61-2169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

21 мая 2015  года                                                                                      Дело № А61-2169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя от истца - АМС Моздокского городского поселения (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224): Гевондяна Ф.А. по доверенности от 04.08.2014 № 2800;  в отсутствие представителей ответчиков МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1021500918196, ИНН 1510007340) и  ОАО «Агрофирма «Монолит» (ОГРН 1021500920099, ИНН 1510011731) и третьего лица – РСО-Алания в лице Правительства РСО-Алания, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу № А61-2169/2014,

УСТАНОВИЛ:

АМС Моздокского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» (далее – управление) и ОАО «Агрофирма «Монолит» (далее – общество) о признании дополнительного соглашения № 79-2 от 19.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежной суммы в размере 2 800 000  рублей.

Решением от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал недействительным дополнительное соглашение № 79-2 от 19.04.2013 к муниципальному контракту № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011,  и применены последствия недействительности дополнительного соглашения № 79-2 от 19.04.2013 к муниципальному контракту № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011.                            С открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» в пользу администрации взыскано 2 800 000 рублей неосновательного обогащения. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» отказано. Суд исходил из того, что увеличение цены контракта в установленном порядке муниципального заказа не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вины в заключении спорного дополнительного соглашения нет, поскольку указанная сделка заключена во исполнение распоряжения главы местного самоуправления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием – Моздокским городским поселением, от имени которого выступает МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» (дольщик) и ОАО «Агрофирма «Монолит» (застройщик), заключен муниципальный контракт № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 36-квартирный жилой дом по адресу: РСО-Алания, г. Моздок, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику 34 квартиры, общей площадью 1508 кв.м, для переселения граждан, проживающих в аварийном жилфонде, а дольщик – принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего дома.

В соответствии с п. 1.4 общая сумма долевого участия дольщика составляет 29844270 руб.

На основании п. 3.1 размер долевого взноса составляет 29844270 руб., исходя из стоимости 19790 руб. 63 коп. за 1 кв.м общей площади.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что дольщик выплачивает взнос в следующем порядке:

1-й этап – дольщик вносит сумму согласно титульному списку строек на 2011 г.;

2-й этап – оставшуюся сумму дольщик вносит в течение 2012 г.

Из содержания п. 3.4 контракта следует, что сумма долевого взноса фиксирована и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3 контракта плановый срок завершения строительных работ – май 2012 г.

Впоследствии, 19.04.2013, между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 79-2 к муниципальному контракту № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011, согласно которому сторонами внесены изменения в п. 1.3, 1.4, контракта, согласно которым сумма долевого участия дольщика составила 32644270 руб., а плановый срок завершения строительных работ – 30 июня 2012 года.

ОАО «Агрофирма «Монолит» во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту 01 от 12.12.2011 № 0310300002911000079-0132322-01 и дополнительному соглашению от 19.04.2013 №79-2 обязательств, выполнены работы по строительству объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2013 жилых помещений (квартир) различного расположения и площади в количестве 34 единиц.

Администрация, считая, что дополнительное соглашение от 19.04.2013 № 79-2 заключено в нарушение установленного порядка, обратилась в арбитражный суд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Из содержания предмета муниципального контракта № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011 следует, что работы выполняются застройщиком (истцом) для муниципальных нужд: выполнение порядных работ объекта «строительство 36- квартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г.Моздок». Финансирование работ по контракту предусматривается за счет средств республиканского бюджета.

Дополнительным соглашением от 19.04.2013 № 79-2 стороны внесли изменения в п. 1.3, 1.4, контракта, согласовав сумму долевого участия дольщика и срок завершения строительных работ.

Действующим на момент спорных правоотношений законодательством и условиями государственного контракта возможность увеличения цены контракта не предусмотрена. Государственный контракт на выполнение дополнительных работ для заказчика общество не заключало. Финансирование работ осуществляется из республиканского бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Доказательств размещения в установленном порядке муниципального заказа на увеличение цены контракта материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороны не представили.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по муниципальному контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательства того, что возможность изменения цены работ по контракту предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого был заключен данный контракт, в деле отсутствуют.

Более того, из содержания п. 3.4 контракта следует, что сумма долевого взноса фиксирована и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение № 79-2 от 19.04.2013 на увеличение цены по муниципальному контракту в части внесения изменений в пункты 1.3, 1.4 муниципального контракта заключено с нарушением Закона № 94-ФЗ.

В связи с чем обогащение за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы с учетом дополнительного соглашения № 79-2 от 19.04.2013 открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту не повлияет на исполнение сторонами обязательств по контракту, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий муниципального контракта № 0310300002911000079-0132322-01 от 12.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины общества при заключении дополнительного соглашения от 19.04.2013 № 79-2 ввиду заключения сделки во исполнение распоряжения главы местного самоуправления судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

 Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу № А61-2169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов