Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А61-1953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А61-1953/2014

20 мая 2015 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-1953/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144)

о взыскании 26 581,95 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-МТУ Ростехнадзор, управление, ответчик) о взыскании 23 982 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и 2 599 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.06.2014, в общей сумме 26 581 руб. 95 коп.

Определением от 23.06.2014  исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу № А61-1953/2014 исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» удовлетворены. Взыскано с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» 23 982 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, 2 599 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.06.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в общей сумме 28 581 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу № А61-1953/2014 Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что управление не извещалось надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, более того, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Определением от 30.12.2014 срок на обжалование решения суда первой инстанции  восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2015.

Определением от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015, которое было отложено на 27.04.2015 и на 13.05.2015.

В судебное заседание 13.05.2015 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истца поступило в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) на надлежащего  Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку платежным поручением № 328139 от 23.09.2014 долг за январь 2013 года уплачен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 октября 2012 г. № 579 МТУ Ростехнадзора было реорганизовано в форме выделения и образовано Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - КУ Ростехнадзора), которому перешли все права и обязанности, а также имущество структурных подразделений реорганизованного МТУ Ростехнадзора, расположенных на территории Северо - Кавказского федерального округа по адресу: ул. Подстанционная 1 Б, г. Пятигорск, Ставропольский край. 

Согласно разделительному балансу Кавказское управление  Ростехнадзора является правопреемником МТУ Ростехнадзора по передаваемым обязательствам.

Таким образом, в связи с реорганизаций ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  г. Москва следует заменить на правопреемника Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Пятигорск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга удовлетворению не подлежат в связи с уплатой долга.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 125, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.д. 1, л. 11-21).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 электрическую энергию в количестве 7040 кВтч на сумму 23 982 руб. 36 коп., что подтверждается актами снятия показаний, подписанными обеими сторонами (т.д. 1, л. 29).

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 125 от 10.01.2012 регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги в январе 2013 года на общую сумму 23 982 руб. 36 коп., которые подлежали оплате в полном объеме до 18 февраля 2013 года.

Учитывая, что спора о количестве и стоимости поставки электроэнергии не имеется, оплата за январь 2013 года произведена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 328139 от 23.09.2014 , в котором указано об оплате долга за январь 2013 года в сумме 23 982 рублей 73 коп. согласно выставленному счету от 31.08.2014, доказательств того, что указанный долг не оплачен в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании 2 599 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.06.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленному счету подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по договору, суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик обязан произвести оплату за потребление электроэнергии, то есть с 19.02.2013. по 11.06.2014 исходя из суммы долга по  ставке рефинансирования на момент подачи иска  8,25 %, что составляет 2 599 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело без извещения ответчика о начавшемся процессе, что привело к нарушению норм процессуального права, тем самым при рассмотрении дела суд первой инстанции  допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу № А61-1953/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  г. Москва в связи с реорганизацией на правопреемника Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Пятигорск.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2014 по делу № А61-1953/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Пятигорск (ОГРН 1127747288910; ИНН 2632101222) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090; ИНН 1502002701) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 11.06.2014  из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 2 599 руб. 59 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова