Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-11078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А63-11078/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дримкар Финанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014 (Подфигурная И.В.),

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» г. Москва в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Дримкар Финанс» (ИНН 2634800473, ОГРН 1102651002057) г. Ставрополь о взыскании 2 849 954 руб. 92 коп. убытков, 37 249 руб. 77 коп. госпошлины по иску,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» г. Ставрополь (далее – Страховое общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дримкар Финанс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 849 954 руб. 92 коп. убытков, 37 249 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дримкар Финанс» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала СОАО «ВСК» 2 849 955 руб. 22 коп. долга, 37 249 руб. 77 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом обществом с ограниченной ответственностью «Дримкар Финанс» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении задолженности и судебных расходов.

Определением от 20.01.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

Определением от 02.03.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено по ходатайству сторон на 27.04.2015, сторонам предоставлена возможность разрешить спор путем примирительных процедур.

Определением от 27.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.05.2015.

В судебное заседание 13.05.2015, представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, сведений о разрешении спора путем применения примирительных процедур суду не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 между ОАО «Военно-страховая компания» (принципал) и ООО «ДримКар Финанс» (агент) заключен агентский договор № 10470UA0005, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования принципала (пункт 1 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2013, 01.02.2014, 20.08.2013, 02.01.2013).

Пунктом 2.2.6 договора стороны установили, что ежемесячно в течение пяти рабочих дней следующими за отчетным месяцем агент представляет  принципалу отчеты за предыдущий месяц о заключенных договорах страхования с приложением страховых полисов, квитанций и документов (акт выполненных работ, счет-фактура, отчет об утраченных и испорченных бланках строгой отчетности и счет, при необходимости), составленные и оформленные в соответствии с приложениями №№ 2, 3, 4 к договору. Акт выполненных работ считается принятым и подписывается принципалом в двух экземплярах, после урегулирования сторонами всех вопросов, в том числе касающихся оформления заключенных страховых полисов (договоров страхования) за отчетный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент перечисляет страховые премии на счет принципала ежемесячно в течение недели следующей за отчетным месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора истец по актам приема-сдачи выполненных работ № 10470UA0005-00 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, № 10470UA0005-00 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, № 10470UA0005-00 за период с 01.07.2014 оказал ответчику агентские услуги с выплатой вознаграждения на общую сумму 2 849 955 руб. 22 коп. Однако ответчик сумму долга не оплатил.

17 сентября 2014 года Страховым обществом в адрес ООО «ДримКар Финанс» направлена претензия о задолженности по перечислению страховых премий, которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не были исполнены в установленный договором срок, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по агентскому договору № 10470UA0005 от 13.10.2010 регулируются главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьёй 1011 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком от имени и за счет ОАО «ВСК» заключены договоры страхования с юридическими и физическими лицами на общую сумму 2 849 955 руб. 22 коп., что подтверждается представленными отчетами по заключенным договорам страхования за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.07.2014, актами приема-сдачи выполненных работ за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Доказательств того, что ответчиком, полученные в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 по договорам страхования денежные средства перечислены в установленные разделом 3 договора сроки и порядке на счет страховой компании, или на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по исполнению условий агентского договора от 13.12.2010, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 849 955 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что имеет право на удержание комиссионного возражения в соответствии с пунктом 3.2 договора, поэтому долг составляет в сумме 2 268 498 рублей 40 копеек, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что агент перечисляет страховые премии на счет принципала ежемесячно в течение недели следующей за отчетным месяцем.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что принципал уплачивает агенту комиссионное вознаграждение в процентном отношении от страховой премии, поступившей по заключенным агентом договорам страхования в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий расчета, указанных в договоре, страховое общество уплачивает комиссионное вознаграждение после перечисления страховых премий и подписания актов выполненных работ.

В данном случае, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора страховые премии Страховому обществу не перечислялись, денежные средства находились в пользовании ответчика.

Учитывая, что ответчик расчеты со Страховой компанией в соответствии с пунктом 3.3 договора не произвел, пункт 3.2 договора, в котором указано о том, что на момент расчетов с принципалом в соответствии с пунктом 3.3 договора агент имеет право на удержание комиссионного вознаграждения за заключаемые договоры страхования из сумм страховых премий, исходя из буквального толкования, не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком требований о взаимозачете комиссионного вознаграждения не заявлялось, а также тот факт, что истцом заявлены требования только в пределах взыскания страховых премий, без применения ответственности, указанной в пункте 4.1 договора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-11078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      О.В. Марченко