Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-13135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 мая 2015 года                                                                                     Дело № А63-13135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-13135/2014

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь)

о признании незаконным решения № 01/066/2014-768/26752 от 10.10.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения № 044-00013-14 от 01.07.2014,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бин Групп» (ОГРН 1092635010742, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 10.10.2014 №01/066/2014-768/26752 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения №044-00013-14 от 01.07.2014, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2015 заявитель переименован в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/066/2014-768/26752 от 10.10.2014, в регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 044-00013-14, признан судом незаконным. Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 044-00013-14. Распределены судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17, 18, 20, пунктами 2 и 3 статьи 26, пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ), статьями 131, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011, учтено наличие приложения к договору аренды, которое является графическим описанием передаваемых в аренду частей недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил также из того, что поскольку объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у сторон заключенного договора отсутствовала неопределенность в индивидуализации передаваемого объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал: сама по себе возможность представления сторонами сделки на государственную регистрацию кадастрового паспорта с указанием размера арендуемой площади, не влечет обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды по причине его отсутствия; доказательств того, что представленных документов не было достаточно для идентификации предметов аренды заинтересованным лицом не представлено; из текста оспариваемых отказов не следует, что основаниями для отказов в государственной регистрации договоров аренды послужило то, что у регистрационного органа отсутствовала возможность определить предмет аренды.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что в случае, если в аренду предоставляется помещение, то для государственной регистрации объекта в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ требуется предоставление кадастрового паспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражает против отмены судебного акта, ссылаясь на незаконности отказа в государственной регистрации договора аренды и необоснованность доводов заявителя жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-13135/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 1 388,7 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Маршала Жукова, дом 21, в квартале 114, является общество с ограниченной ответственностью «Бин Групп».

01.07.2014 между ООО «Бин Групп» (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды № 044-00013-14, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 94 площадью 18,6 кв.м., нежилое помещение № 16 площадью 45,6 кв.м., итого общей площадью 64,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания литера А1, кадастровый номер: 26:12:022309:139, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, дом 21 (выделены графически на кадастровом паспорте, являющемся Приложением №1 к договору аренды).

Пунктом 13.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, срок аренды составляет 5 лет.

В соответствии с требованиями статьи 26 Закона № 122-ФЗ банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Уведомлением от 10.10.2014 №01/066/2014-768/26752 Управление проинформировало банк об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания отказа указано, что заявителем не были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно: кадастровый паспорт объекта недвижимости с указанием его части, передаваемой в аренду.

Полагая, что отказ не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Законом № 122-ФЗ, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Вместе с тем, в пункте 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ указано, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011 разъяснено, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации спорного договора аренды мотивирован непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта помещений с указанием размера передаваемых в аренду нежилых помещений.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу части 3 статьи 1 названного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами договора аренды достигнуто соглашение о части помещений, являющиеся предметом аренды.

Для осуществления государственной регистрации банк представил Управлению Росреестра приложение № 1 к договору аренды, кадастровый паспорт от 09.10.2012  помещения, являющийся предметом данного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применив вышеназванные нормы права, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, суд пришел к выводу о том, что непредставление кадастрового паспорта на арендуемое нежилое помещение незаконно расценено регистрирующим органом в качестве обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации спорного договора аренды.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: объект недвижимого имущества, часть которого передается в аренду, ранее был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт которого находится в деле правоустанавливающих документов; предмет аренды согласован сторонами в спорном договоре аренды; представленные с договором аренды документы позволяли идентифицировать помещение, подлежащее передаче в аренду в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды, поскольку для проведения государственной регистрации спорного договора аренды был представлен необходимый пакет документов, препятствий для государственной регистрации договора аренды не имелось.

Доводы Управления Росреестра в апелляционной жалобе о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды соответствует закону, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-13135/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-13135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая