Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-13421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-13421/2014

20 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинец Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу №А63-13421/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабинец Сергея Сергеевича (г. Кисловодск, ОГРН 314265110100080),

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабинец Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 755 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины и что административным органом неправильно назначен штраф в размере 10 000 руб. как должностному лицу.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 административной комиссией постановлением об административном правонарушении № 755 предприниматель привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон № 20-кз).

Считая данное постановление незаконным предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с улетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной) обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу п. 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закон от 10.04.2008 № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2012 № 301 утвержден Порядок приёма заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, предусматривающий получение разрешения на осуществление выносной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Согласно Приложению 3 Порядка приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска п. 14 «Разрешение оформляется на бланке установленного образца, подписывается руководителем уполномоченного органа».

В п. 11 Приложения 3 установлено, что на основании протокола рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с заявителем подписывается соглашение на срок не более одного года, а выдача разрешений осуществляется ежеквартально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у предпринимателя только соглашения на право торговли, не даёт ему право осуществлять деятельность в сфере торговли, так как согласно вышеуказанным нормам, это право предоставляется при получении разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, оформленного на бланке установленного образца и подписанного руководителем уполномоченного органа.

Осуществляя торговлю 24.10.2014 без наличия на то специального разрешения предприниматель нарушил нормы ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю назначен штраф в размере 10 000 руб. как должностному лицу при том, что он является индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9.4 Закона № 20-кз не установлен размер штрафа для индивидуальных предпринимателей, следовательно, индивидуальные предприниматели применительно к ст. 2.4 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности как должностные лица.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу №А63-13421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       С.А. Параскевова