Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А61-225/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-225/08-10

31 июля 2008 г.                                                                                                   Вх.16АП-1213/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Содружество Ир-Ком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2008г. по делу № А61-225/08-10 по иску ООО «Исток Трейдинг» к ООО «Содружество Ир-Ком» о взыскании 3 160 086 рублей 82 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «Содружество Ир-Ком»: не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО «Исток Трейдинг»: Тихомирова Ж.А. – по доверенности от 14.05.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток Трейдинг» (далее – ООО «Исток Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Иp-Ком» (далее – ООО «Содружество Ир-Ком») о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию в сумме 2 116 425 рублей 97 копеек и неустойки за нарушение условий оплаты алкогольной продукции в сумме 1 043 660 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, так как в описательной части искового заявления была допущена опечатка, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара по соглашению № 262Т-П/М-05 от 10.07.2005г. в сумме 2 116 425 рублей 97 копеек, пени, в связи с просрочкой оплаты товара по соглашению в сумме 1 043 660 рублей 85 копеек и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2008г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Ир-Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток Трейдинг» задолженность в сумме 2 116 425 рублей 97 копеек и пени 855 801 рубль 90 копеек, всего 2 972 227 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается материалами дела. Взыскиваемая неустойка уменьшена до 855 801 рубля 90 копеек, поскольку при перерасчете суд исключил из суммы долга НДС.

Не согласившись с решением суда, ООО «Содружество Ир-Ком» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара; истец отгрузил иной товар, не предусмотренный соглашением сторон. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Представитель ООО «Содружество Ир-Ком» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Исток Трейдинг» в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил, что водочная продукция заменена на винную по заявке ответчика, полученной истцом по электронной почте, что соответствует условиям договора.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Исток Трейдинг» и ООО «Содружество Ир-Ком» заключено соглашение от 10.07.2005г. о поставке алкогольной продукции № 262Т-П/М-05.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик (ООО «Содружество Ир-Ком») принять и оплатить алкогольную продукцию. В соответствии с приложением № 1 к соглашению истец обязался отпустить ответчику водочную продукцию, а также горькую настойку.

Между тем, в соответствии с представленными документами, а именно товарной накладной, счетами-фактурами и квитанцией о приеме груза на ж/д станции, истец отгрузил ответчику вино и шампанское на сумму 1 984 027 рублей 20 копеек, расходы на отправку ж/д транспортом составили 132 398 рублей 77 копеек. Оплата по транспортировке товара за счет покупателя предусмотрено пунктом 3.5. соглашения.

Считая свои обязательства по договору исполненными, и в связи с неоплатой ООО «Содружество Ир-Ком» поставленной по договору продукции и расходов по транспортировке, ООО «Исток Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания.

В подтверждение обоснования заявленных требований на сумму 2 116 425 рублей 97 копеек истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанция о приеме груза № ЭН861903 от 05.08.2005г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках соглашения алкогольной продукции. Доводы ответчика о поставке иного товара отклоняются, поскольку приложением № 3 к соглашению, наряду с водочной продукцией,  предусмотрен отгружаемый товар вино и шампанское. Кроме того, истцом представлен заказ на продукцию от 20.06.2005г., согласно которого ответчик просил поставить винную продукцию и советское шампанское. Данный заказ ответчиком направлен истцу по электронной почте, что соответствует условиям пункта 2.5. соглашения. Таким образом, нарушений условий соглашения истцом не допущено.

Имеющиеся в деле накладные содержат ассортимент, количество, цены алкогольной продукции.

Каких либо доказательств получения товара в рамках другого договора ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств получения товара, не согласованного сторонами, а также доказательств, свидетельствующих о не поступлении отгруженного товара ответчику. При этом в случае несогласованной поставки ответчик вправе был в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение, о чем сообщить поставщику. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Более того, в соответствии с пунктом 2.8. соглашения заказ считается исполненным с момента передачи продукции перевозчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и последний не представил суду доказательств того, что товар не соответствовал товарным накладным, был возвращен или оплачен; размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены.

Суд также правомерно при перерасчете пени исключил из суммы долга сумму НДС, в связи с чем пени составили 855 801 рубль 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2008г. по делу № А61-225/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Иp-Ком» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                          Ю.Б.Луговая