Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А22-4307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-4307/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антураж» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2015 по делу № А22-4307/2014 (судья Садваев Б.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (ИНН 0816026814, ОГРН 1140816001017)

к Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, в общем размере 7 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России представитель Гюнзиков Д.В. по доверенности № ММВ-24-7/18 от 13.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте представитель Дарбаков А.Ю. по доверенности 04-20/00021 от 12.01.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Антураж»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, в общем размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2015 по делу № А22-4307/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антураж» к Федеральной налоговой службе о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, в общем размере 7 500 руб. оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж» возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 35 от 10.11.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 10.03.2015 по делу № А22-4307/2014, общество с ограниченной ответственностью «Антураж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а судья, вынесший данный судебный акт, фактически нарушил принцип состязательности сторон, так как истцу не была представлена возможность на непосредственное участие в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представители Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2015 по делу № А22-4307/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 общество обратилось в суд с исковым заявлением к налоговой службе о взыскании понесенных убытков в сумме 7 500 руб.

Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2014 на 12 час. 00 мин.

Определением от 12.12.2014 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика  ИФНС по г. Элисте на ФНС России, к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2015 на 14 час. 30 мин., по результатам которого определением рассмотрение искового заявления назначено на 13.02.2015 на 16 час. 00 мин.

Определением от 13.02.2015 ввиду неявки сторон судебное разбирательство было отложено на 12 часов 00 минут 04.03.2015.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2015 следует, что рассмотрение дела начато в 12 часов 00 минут и закончено рассмотрение в 13 часов 00 минут с принятием резолютивной части определения об оставлении требований без рассмотрения.

Как следует из определения суда первой инстанции от 10.03.2015, резолютивная часть которого была объявлена 04.03.2015, истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил и вновь не явился в судебное заседание 04.03.2015, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении искового заявления без его участия не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 35800083223596 об извещении ООО «Антураж» о рассмотрении дела 04.03.2015 в 14 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет имеются сведения о наличии публикации Арбитражного суда Республики Калмыкия о судебных актах по настоящему делу № А22-4307/2014, на который ссылается истец и согласно которому имеются сведения об отложении судебного заседания 13.02.2014 на 14 часов 30 минут  04.03.2015.

С учетом указанного обстоятельства требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае соответствовало уведомлению о рассмотрении дела 04.03.2015 в 14 часов 30 минут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Как утверждает истец в своей жалобе, представитель истца являлся в судебные заседания 13.02.2015 и 04.03.2015, о чем свидетельствует запись в журнале о регистрации посетителей суда и съемки видео-камер в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия, при этом явившись в судебное заседание 04.03.2015 в 14 час. 30 мин., представителю истца сообщили, что судебное разбирательство окончено в 12 час. 00 мин., объявлена резолютивная часть определения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что истец не располагал достоверной информацией о времени и месте судебного заседания, а поэтому не мог присутствовать в заседании суда первой инстанции 04.03.2015, тем самым был лишен возможности участвовать в судебных разбирательствах по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции не установлена утрата интереса ООО «Антураж» к предмету спора, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2015 об оставлении искового заявления по делу по делу № А22-4307/2014 без рассмотрения, отменить, и в соответствии со статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2015 по делу № А22-4307/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко