Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-13386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая  2015 года                                                                   Дело № А63-13386/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ставрополькоммунпроект» на решение   от 20.02.2015  по делу № А63-13386/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1052600480228,

к открытому акционерному обществу «Ставрополькоммунпроект», г.Ставрополь, ОГРН 1022601939678,

о взыскании 209 829 руб. 75 коп. пени,

при участии в судебном заседании: от отдела образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края: представитель по доверенности от 01.04.2015 Кущенко Н.Н.; представитель по доверенности от 01.04.2015 Спивак Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (далее – истец) обратился к открытому акционерному обществу «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь (далее – ответчик)  с иском о взыскании 209 829 руб. 75 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0121300027813000094 от 17.10.2013, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. контракта за период с 21.12.2013 по 24.11.2014.

Определением суда от 22 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2015  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответяик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2015  по делу № А63-13386/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, 17 октября 2013 года отдел образования администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (истец, муниципальный заказчик) и ОАО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ответчик, исполнитель) заключили между собой муниципальный контракт № 0121300027813000094.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» по ул. Тургенева, 27 в г. Светлограде для нужд муниципальных образований Ставропольского края, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ сторонами была согласована в сумме 2 850 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 установлен срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта, срок окончания – 20 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Однако свои обязательства по муниципальному контракту заказчик не выполнил, в установленный контрактом срок работы не сдал. Акт № 151 о частичном выполнении работ на сумму 608 196 руб. 78 коп. был представлен 19 декабря 2013 года. Результат работ в полном объеме ответчиком передан не был.

На претензию № 4242 от 06.11.2014 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не ответил.

Исходя из этого, истец обратился с иском в Арбитражный суд с требованием о взыскании 209 829 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2013 по 25.12.2013.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении договора подряда между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что сроки выполнения работ не изменялись, вместе с тем, работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 194 от 19.12.2013 на сумму 608 196 руб.78 коп., подписанные муниципальным заказчиком без каких либо замечаний.

Представленный акт, подтверждающий частичное выполнение работ, свидетельствует о том, что работы были выполнены не в полном объеме и в действительности просрочка исполнения допущена ответчиком, что является основанием заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие со стороны истца нарушений условий контракта, препятствовавших выполнению работ.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что непредставление муниципальным заказчиком исходно-разрешительной документации (пункт 4.1.2 контракта) послужило основанием для нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что он вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств. Представленные ответчиком письма № 679/01 от 14.10.2014 и № 743/01 от 13.11.2014 исходя из буквального их прочтения (статья 431 ГК РФ), суд расценивает как

просьбу представить исходно-разрешительную документацию, а не как уведомление о приостановлении работ. Дальнейшие действия ответчика по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что он приступил к работе на свой страх и риск, не дожидаясь их предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту сторонами не подписывалось, работы не приостанавливались. Однако, при проверке правильности расчета, учтено то, что часть фактически выполненных работ на сумму 608 196 руб. 78 коп. исполнитель сдал муниципальному заказчику по акту выполненных работ № 194 от 19.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пеню за просрочку исполнения обязательств следует считать с 21 декабря 2013 года от суммы невыполненных работ - 2 241 803 руб. 22 коп. по 24.11.2014 (как заявлено в иске) в связи с чем обоснованно заявленной является пеня в сумме 205 909 руб. 63коп. В части взыскания 3 920 руб. 12 коп. пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015  по делу № А63-13386/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015  по делу № А63-13386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                         Н.Н. Годило