Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А22-374/07/13-40 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2007 г.                                                                                       г. Ессентуки

 Дело № А22-374/07/13-40 

Регистрационный номер 16АП-472/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня  2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № б/н ООО «Возрождение» пос. Большой Царын, Октябрьского района Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.07г. по делу № А22-374/07/13-40 (судья Шевченко В.И.) по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности  ООО «Возрождение»,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Нагорная В.В., по доверенности № 99 от 05.09.2006 г. 

от заявителя: не явились,

.

УСТАНОВИЛ:

 Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Возрождение»   по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 24.04.2007 г. ООО «Возрождение»    привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административног штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО «Возрождение»    подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 24.04.2007 г., обосновав свою позицию тем, что протокол об административном правонарушении № 05-34 / 19 от 28.03.2007 года,   был составлен с нарушениями законодательства РФ, в действиях ООО "Возрождение" отсутствует состав административного правонарушения.  ООО «Возрождение» не нарушило обязательное требование государственного стандарта при реализации дизельного топлива и бензина.  

ЮМТУ Ростехрегулирование предоставило отзыв, согласно которому    протокол об административном правонарушении подписан директором  Омаровой З.О.. Действия ООО «Возрождение» образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ. Утверждение Омаровой З.О. о том, что указанное топливо «предоставляется» для дизелей общего назначения не соответствует действительности, так как ООО «Возрождение» осуществляет реализацию топлива дизельного, а не применение.  ООО «Возрождение» реализовался бензин автомобильный марки «Аи-80» без сертификата соответствия и без информации о сертификации после хранения.  Пробы нефтепродуктов отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, в присутствии представителя предприятия, главного специалиста отдела по защите прав потребителей администрации Дубовского района Козлова И.П., оформлены акты отбора образцов, которые подписаны представителем предприятия без возражений. Для отбора проб бензинов автомобильных и топлива дизельного применялись два разных пробоотборника, предоставленный ООО «Возрождение» протокол испытаний испытательной лаборатории Камышинской нефтебазы не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке на продукцию, которая не была предметом исследования при проверке, кроме того, испытательная лаборатория Камышинской нефтебазы не аккредитована на техническую компетентность и независимость в установленном законом порядке на право проведения данных видов испытаний.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил телеграмму, согласно которой с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласна, просит жалобу удовлетворить,  дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Возрождение».

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирование в судебном заседании доводы отзыва поддержал, с  решением  суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал,   просит оставить решение   суда первой инстанции   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  24.04.2007 г. г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   с 12.03.2007г. по 27.03.2007г. Управлением была проведена проверка АЗС-17, расположенной по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей, принадлежащей ООО «Возрождение».

По результатам проверки был составлен акт №05-30А/45, которым установлено, что ООО «Возрождение» не соблюдается законодательство в области технического регулирования и сертификации - реализуется топливо дизельное марки «Л 0,2-62», не соответствующее обязательным требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Кроме того, ООО «Возрождение» предоставлял приобретателям недостоверную информацию о соответствии дизельного топлива марки «Л 0,2-62» требованиям ГОСТ 305-82. Бензин автомобильный «А-80» реализовывался без сертификата соответствия и без информации о сертификации.

Данные нарушения противоречат ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Акт проверки получен директором ООО «Возрождение», с ним она ознакомлена, что подтверждается её подписью в Акте. 12.03.2007г.  

12.03.2007г. Управлением были также составлены: протокол осмотра АЗС-17, протокол взятия проб, образцов №1 и вынесено определение о назначении экспертизы.

В актах отбора образцов дизельного топлива от 12.03.2007 содержится ссылка на ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", в соответствии с которым отобраны пробы, а также указано на то, что опечатанные (опломбированные) образцы (пробы) продукции доставляются в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Волгоградский ЦСМ». Отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя ООО «Возрождение». Акт  отбора образцов подписан без замечаний и возражений. В протоколе испытаний от 26.03.2007 № 36    указано на то, что   пробы дизтоплива  не соответствуют требованиям ГОСТ.

Результаты испытаний в установленном порядке  ООО «Возрождение»  не оспорило и доказательства соответствия реализуемого дизельного топлива требованиям ГОСТа не представлено. Таким образом, совершение ООО «Возрождение» вменяемого   правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статей 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Так, нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (ч.1).

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения (ч.2).

27.03.2007 г. Управлением выписано ООО «Возрождение» предписание о прекращении нарушении прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам. Указанное предписание вручено Ответчику, о чем имеется её подпись. 28.03.2007г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении №05-34/19, в котором отражено нарушение ООО «Возрождение» ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ. ООО «Возрождение» данные нарушения признал и обязался их устранить (л.д.9).

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, поскольку в протоколе № 05-34/19 от 28.03.2007 г. имеется подпись директора Омаровой З.О., ООО «Возрождение» осуществляет реализацию дизельного топлива, а не  его применение, а значит не может утверждать о назначении топлива. Нарушений при отборе проб не допускалось, протокол испытаний испытательной лаборатории Камышинской нефтебазы не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке на продукцию, которая не была предметом исследования при проверке, кроме того, испытательная лаборатория Камышинской нефтебазы не аккредитована на техническую компетентность и независимость в установленном законом порядке на право проведения данных видов испытаний.

Поскольку действия (бездействия) ООО «Возрождение» содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 2-мя частями ст. 19.19 КоАП РФ (нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации), в соответствии с ч.2 и п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно  назначил  административное наказание в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

 Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2007 г.  по делу № А63- 347/07/13-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «Возрождение» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                               Е.В. Жуков