Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А22-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 мая 2015 года                                                                                       Дело № А22-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бембя» Манджиева Сергея Васильевича  на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  13.02.2015   по делу  № А22-4164/2014 (судья  Хазикова В.Н.)

по  заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Бембя» Манджиева Сергея Васильевича (ОГРНИП 306081315000013, ИНН 081000642995)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,   главе крестьянского (фермерского) хозяйства Селянову Саналу Селяновичу (ОГРНИП 304081301900037, ИНН 081311112912)

о признании торгов (аукциона) недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Манджиева Ю.В. по доверенности от 25.10.2013,

от ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: Дамбинова Н.В. по доверенности от 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Бембя» Манджиев Сергей Васильевич (далее – истец, глава КФХ Манджиев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республдики Калмыкия с заявлением о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:370101:111, площадью 1034 га, расположенного в 15,5 км по направлению на северо-восток от п. Тавн-Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия (лот № 2), с кадастровым номером 08:13:370101:118, площадью 1582 га, расположенного в 21,5 км по направлению на северо-восток от п. Тавн-Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия (лот № 3), проведенных Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) 21.10.2014, и обязании Министерства провести торги (аукцион) в соответствии с извещением о проведении аукциона, опубликованного в газете «Хальмг Унн» от 07.07.2012 № 117 (16487).

Определением от 03.02.2015 судом изменен процессуально-правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства Селянова С.С. (далее – глава КФХ Селянов С.С.), участвующего в деле в качестве с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015  в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом заинтересованности в оспаривании торгов.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ Манджиев С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее 08.08.2012 министерством был проведен аукцион, по результатам которого право на заключение договоров аренды по указанным выше земельным участкам получил истец, однако решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 16.08.2012 министерству было предложено осуществить действия, направленные на устранение нарушения Правил проведения торгов, а именно: отменить протоколы заседания комиссии по организации и проведению торгов от 08.08.2012 № 3 в части определения победителей по лотам №№ 3-7, а также протокол от 06.08.2012 № 2 в части рассмотрения заявок по лотам №№ 3-7 и недопуска к участию в аукционе главы КФХ Гаряева В.С., рассмотреть заявки, поступившие на участие в аукционе по лотам №№ 3-7, допустив к участию в аукционе Гаряева В.С. Таким образом, по состоянию на 21.10.2014 в отношении одного и того же объекта существовали два объявленных аукциона. Проведение министерством второго аукциона является нарушением порядка проведения торгов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Глава КФХ Селянов С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение суда от 13.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о торгах, опубликованному в печатном издании «Хальмг Унн» № 163 (17010) от 17.09.2014, на аукцион было выставлено право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:13:370101:111 (лот № 2), 08:13:370101:118 (лот № 3).

В соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002  № 808) Министерством по окончании приема заявок на участие в оспариваемом аукционе были определены его участники: по лотам № 2 и № 3 поступили 2 заявки – от главы КФХ Сарсенова А.Б. и главы КФХ Селянова С.С., что подтверждается протоколом заседания Комиссии № 1 от 20.10.2014.

По результатам проведенного аукциона победителем торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков 08:13:370101:111 (лот № 2), 08:13:370101:118 (лот № 3) был признан глава КФХ Селянов С.С., что подтверждается протоколом заседания Комиссии № 2 от 21.10.2014.

С главой КФХ Селяновым С.С. Министерство заключило договоры аренды указанных земельных участков.

Несогласие истца с результатами торгов по мотиву нарушения его прав на участие послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Статьей 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что глава КФХ Манджиев С.В. заявку на участие в аукционе не подавал, участие в нем не принимал, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу вышеприведенных норм права не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены, которое вправе оспаривать торги.

            Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец, являясь участником ранее проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия (08.08.2012), тем самым является заинтересованным лицом при оспаривании аукциона, состоявшегося 21.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так, в соответствии с указанной нормой права извещение о проведении торгов было опубликовано в средствах массовой информации – газете «Хальмг Унн № 163 (17010) 17.09.2014 (т.1 л.д.104).

С учетом того, что торги состоялись 21.10.2014, то есть через 30 дней после публикации информации об их проведении, следовательно, они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Извещение о торгах содержало все перечисленные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что министерством соблюдена публичность и доступность к участию в указанном конкурсе.

Принимая во внимание своевременную публикацию в средствах массовой информации извещения о проведении спорного аукциона, истец не воспользовался правом, заявку на участие в аукционе не подал.

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки ранее предоставлялись истцу в аренду (договоры аренды № 57-2013, № 59-2013 от 26.03.2013 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Республики Калмыкия) и на основании дополнительных соглашений от 10.12.2013 договоры аренды были расторгнуты, договорные отношения прекращены.

С учетом того, что истец добровольно отказался от права аренды на земельные участки, являвшиеся предметом оспариваемых торгов, суд считает, что при наличии публикации в средствах массовой информации извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков факт проведения аукциона 21.10.2014 не мог нарушить права и законные интересы истца.

Ввиду установленного факта отсутствия у главы КФХ Манджиева С.В. материального права на иск по смыслу статьи 449 ГК РФ иные доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении оспариваемых торгов не могут служить основанием для признания их недействительными.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015 по делу               № А22-4164/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило