Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А25-1904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 мая  2015 года                                                                   Дело № А25-1904/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кевсала»  на решение от 18.12.2014 по делу № А25-1904/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроКомбинат» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск ул.Кавказская,19, ОГРН 1112651006302, ИНН 2635803685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кевсала» (356610, Ставропольский край, Ипатовский район, с.Кевсала, ул.Ленина,134; ОГРН 1122651017609, ИНН 2608800325)

о взыскании задолженности и неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКомбинат» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кевсала» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 447 900 рублей и пени в размере 435 643,22 рублей за период с 21.07.2014 по 03.10.2014.

Решением от 18.12.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на погашение задолженности путем отгрузки ячменя,  также указывает на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.12.2014 по делу № А25-1904/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 30.06.2014, где истец – исполнитель, а ответчик – заказчик.

По условиям п.п.1.1 и 1.2 договора истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором выполнить по заданию заказчика работы по оказанию услуг, конкретный перечень и стоимость которых указаны в приложении к договору.

Согласно приложению №1 к договору перечень и стоимость услуг определены.

Согласно п.1.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы и исполнить иные обязательства, принятые на себя в соответствии с настоящим договором.

Пунктами 3.1-3.3 предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которым заказчик обязуется перечислить денежные средства в размере 50% от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора, остальную сумму заказчик перечисляет в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за каждое убранное поле.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 18.07.2014 исполнителем осуществлена уборка зерновых культур в виде рапса в объеме 213га, пшеницы в объеме 863га, горчицы в объеме 225га. Счет на оплату на общую сумму 2 471 900 рублей за проведение уборки зерновых культур на площади 1301га по цене 1900 руб/га выставлен истцом 21.07.2014, ответчиком получен 12.08.2014 (л.д.52).

Ответчиком частично оплачены услуги в размере 24 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.07.2014 №218 и от 23.07.2014 №224.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2014 №15, где истец просит оплатить задолженность по договору от 30.06.2014 в течение пяти дней со дня получения претензии, предупредив, что в случае неисполнения данного требования последует обращение в суд с иском о взыскании задолженности и договорной пени. Ответчиком данная претензия получена 13.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения надлежит квалифицировать как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, а также факт их неисполнения, вместе с тем полагает, что часть задолженности в размере 1 993 950 рублей погашена путем отгрузки истцу сельскохозяйственной продукции.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в подтверждение передачи истцу озимого ячменя представил копии товарно-транспортных накладных (зерно) формы №СП-31, где грузополучателем значится ООО «АгроКомбинат», пунктом разгрузки – Курсавский элеватор, владельцы автотранспорта, привлечённые для перевозки - частные лица.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68, товарно-транспортная накладная формы №СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Указанные накладные истцом не подписаны, к тому же истец отрицает всякую договоренность (устную либо письменную) о возможности погашения ответчиком задолженности путем передачи сельскохозяйственной продукции, а также наличие взаимоотношений с Курсавским элеватором. Ответчиком обратное не доказано, в связи с представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям относимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как, ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 2 447 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 746 816,95 рублей пени за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокую процентную ставку, предусмотренную в договоре.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик сослался на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, что является согласно вышеприведенным разъяснениям допустимым доводом, подлежащим исследованию. Поскольку в качестве возможного ориентира для определения достаточности компенсации потерь кредитора ВАС РФ указал двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, то есть 16,5% на дату рассмотрения настоящего спора, то сопоставив с указанной величиной размер договорной неустойки (0,5% за каждый день или 180% годовых) приходит к выводу о чрезмерном характере процентной ставки, предусмотренной договором и считает возможным снизить пени до 80 780, 70 рублей, исходя из расчета с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (2 447 900 руб.*72 дн.*16,5/36000). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки, не опровергает наличие факта оказания истцом услуг на спорную сумму, подтвержденного актами выполненных работ от 18.07.2014.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 по делу № А25-1904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов