Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А20-5718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 мая 2015 года                                                                                        Дело № А20-5718/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.02.2015 по  делу № А20-5718/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605)

о взыскании 48 869 556 руб. 48 коп.

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципального унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании  38 869 556 руб. 48 коп. долга (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 взыскано с предприятия в пользу общества 38 869 556 руб. 48 коп. долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

   Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в данной части отменить, уменьшив размер госпошлины до минимально возможного уровня в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым имущественным положением.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы, включая сумму процентов.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления размера госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положением п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

   При подаче заявления в арбитражный суд обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 14320.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена заявителем в полном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с предприятия как проигравшей стороны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб.

   В данном случае не подлежат применению положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи со следующим.

   Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из смысла данной статьи следует, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет только при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, при этом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, при взыскании впоследствии с ответчика уменьшению не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

   Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу № А20-5718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило