Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-1906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-1906/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова Сабира Али Оглы и Искандаровой Рены Алеговны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-1906/2015 (судья Подфигурная И.В.),

по иску Искандарова Сабира Али Оглы г. Минеральные Воды, Искандаровой Рены Алеговны г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ», (ОГРН 1082632005180, ИНН 2632092497), г. Пятигорск

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» от 29.12.2014,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» представитель Павловский В.В. по доверенности от 04.03.2015;

от Искандарова Сабира Али Оглы представитель Феодориди М.Ф. по доверенности 26АА 2059443от 31.03.2015,

в отсутствие представителя третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Искандаров Сабир Али Оглы, Искандарова Рена Алеговна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» (далее - ООО «СБСБ») г. Пятигорск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СБСБ» от 29.12.2014.

Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

04 марта 2015 года истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «СБСБ», запрета ООО «СБСБ», его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрета органам юридического лица ООО «СБСБ» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно связанным с ним; запрета ООО «СБСБ», его органам или участникам, а также иным лицам принимать решения по распоряжению недвижимым имуществом, а именно: многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. Власова, 31.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-1906/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с определением от 04.03.2015 по делу № А63-1906/2015, Искандаров Сабир Али Оглы и Искандарова Рена Алеговна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят  определение от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о применении заявленных обеспечительных мер.

Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель Искандарова С. А.-О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СБСБ» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя Искандаровой  Р.А. и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-1906/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из искового заявления, участники общества оспаривают решение общества от 29.12.2014, согласно которому произошла смена генерального директора общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, заявителями не представлены доказательства того, что непринятые судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителям и обществу.

Других доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции  заявленные Искандаровыми С.А-О. и Р.А. требования по делу № А63-1906/2015 рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 об отказе в  принятии мер по обеспечению иска по делу № А63-1906/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю. Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко