Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-13459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-13459/2014

19 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу № А63-13459/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601944397, ИНН 2635046040),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Лопатина А.С. по доверенности №дов8-3 от 12.01.2015, Подгурской А.В. по доверенности №дов8-9 от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг» (далее – апеллянт, общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у общества отсутствовал умысел на занижение цены и пренебрежительного отношения к требованиям законодательства об обороте алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, просит применить малозначительность.

В судебном заседании представители управления возражали против доводов, апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 в ходе мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территорий Ставропольского края, на основании приказа управления от 11.03.2014 № 162, заявителем установлено, что по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д. 10 (юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д. 10) общество осуществляет реализацию алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % (за исключением водки), а именно: - горькая настойка «Три реки», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Сордис», адрес производства: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 47, в количестве 2-х бутылок, реализуемая по цене 200 руб. 00 коп. за одну бутылку; - настойка горькая «Гречана на меду», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Первый купажный завод», адрес производства: Россия, г. Тула, ул. Некрасова, 5, в количестве 4-х бутылок, реализуемая по цене 215 руб. 00 коп. за одну бутылку.

Управление установило, что общество осуществляло незаконный оборот (розничную реализацию) алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов (сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, удостоверения о качестве продукции, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной).

07.10.2014 по окончании проверки управлением составлен протокол осмотра № 07-14/788.

29.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно привлек общество к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.

Согласно ст. 10.2 данного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Такие же требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности. путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается реализация обществом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлялся в отсутствие продавца и законного представителя общества подлежит отклонению как необоснованное, так как из протокола осмотра от 07.10.2014 (л.д. 22-24) и приложенных к нему документов – копий паспорта продавца, трудового договора и т.д. следует, что при составлении протокола осмотра присутствовала продавец Куличкина Е.А. которая в присутствии понятых отказалась от подписания данного протокола, протокол зачитан ей в слух, о чем имеется отметка в протоколе.

Протокол осмотра от 07.10.2014 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1 КоАП РФ при участии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 12-13).

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, совершенное обществом, несет в себе существенную угрозу для охраняемых общественных отношений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, а кроме того заявитель повторно привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения (дело № А63-12459/2014), тем самым не устраняет допущенное нарушение и продолжает противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу № А63-13459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников