Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-13145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 мая 2015 года                                                                                    Дело № А63-13145/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КиТ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  05.02.2015   по делу  № А63-13145/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТСН-Авто» (г. Михайловск, ОГРН 1022603026654)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (г. Сыктывкар (ОГРН 1101101003860)

о взыскании задолженности по договору поставки товара на общую сумму 523 496 руб.  60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко Л.А. по доверенности от 01.04.2015, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,                                           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТСН-АВТО» (далее – истец, ООО ТД «ТСН-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ответчик, ООО «КиТ») о взыскании долга 389 613 руб. 80 коп. и неустойки в размере 133 882 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере  389 613 руб. 80 коп., неустойка в размере 133 882 руб. 80 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 руб. 93 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара ответчику и отсутствием доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил  решение суда изменить, снизив размер основного долга до 344 613 руб. 80 коп. и размер неустойки до 66 941 руб. 40 коп.  В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел факт оплаты ответчиком задолженности в размере 45 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями. Кроме того,  суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям  ст. 333 ГК РФ

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2015 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежных документов (от 09.02.2015 № 166, от 10.02.2015 № 173, от 12.02.2015 № 176, от 18.02.2015 № 182, от 20.02.2015 № 184, от 24.02.2015 № 193, от 25.02.2015 № 197, от 26.02.2015 № 200, от 27.02.2015), подтверждающих оплату товара на общую сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем в нарушение указанной  нормы ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

   Кроме того, представленные платежные документы датированы после 05.02.2015, то есть после вынесения судом обжалуемого решения.    

Таким образом, указанные документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.02.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.02.2014  между ООО ТД «ТСН-Авто» (поставщик) и ООО «КиТ» (покупатель) заключен договор поставки             № 1.11.1145/14, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку товара, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях согласно цене, указанной в выставленных счетах путем предварительной оплаты 30% стоимости поставляемой продукции, и 70% в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке продукции считается дата получения покупателем продукции, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарной накладной Торг-12.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию (автозапчасти) на общую сумму 727 553 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: № 2435 от 25.04.2014 на сумму 481 896 руб., № 2436 от 25.04.2014 на сумму 245 657 руб. 80 коп. Кроме того, ответчику оказаны транспортные услуги по доставке груза, что подтверждается актом № 2347 от 25.04.2014 на сумму 26 060 руб., подписанным сторонами.

Оригиналы названных документов представлены суду на обозрение, сличены с копиями, представленными в материалы дела, которые заверены судом.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Вместе с тем ответчик оплату товара произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. До настоящего времени товар на сумму 389 613 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

Неоплата ответчиком полной стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные ответчиком и заверенные печатью общества. Суд учел факт частичной оплаты ответчиком долга, что также свидетельствует о получении ответчиком товара по спорному договору.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         389 613 руб. 80 коп., суд правомерно взыскал с него основной долг.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе указал, что суд при рассмотрении спора не учел факт оплаты ответчиком товара на сумму 45 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку платежи по указанным платежным документам производились ответчиком с 09.02.2015, то есть после принятия судом обжалуемого решения от 05.02.2015, в связи с чем не могли быть учтены на момент рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.05.2014 по 23.01.2015, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, составил 133 882 руб. 80 коп.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению,  предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки более чем в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России  (8,25 % годовых).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Кавсантехмонтаж», подписав договор поставки № 44 от 03.08.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства