Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-12555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-12555/2014

18 мая 2015 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАМА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАМА» г. Новосибирск, (ОГРН 1075475005187, ИНН 5448451774),

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП 313265101700125, ИНН 263098939315),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флора Кавказа», КЧР, Урупский район, ст. Преградная,

общества с ограниченной ответственностью «ТКН-групп» г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 руб. невозвращенного аванса и 21 500 руб. штрафа,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАМА» г. Новосибирск (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне, г. Минеральные Воды (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. невозвращенного аванса, 21 500 руб. штрафа, за срыв грузоперевозки, в соответствии с пунктом 6.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАМА» к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Анне Витальевне о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 21 500 руб. штрафа, за срыв грузоперевозки, в соответствии с пунктом 6.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 16.07.2013 оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 общество с ограниченной ответственностью «ГАМА» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому определение суда об оставлении заявления без рассмотрения является незаконным.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015, которое было отложено на 13.05.2015 в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 13.05.2015 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ООО «ГАМА» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчика и третьих лиц о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГАМА» (далее-заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Калиниченко А. В. (далее-экспедитор, ответчик) заключен договор № 20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ, а заказчик по оплате оказанных услуг на условиях договора.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что на выполнение каждой конкретной грузоперевозки оформляется поручение экспедитору.

14.05.2014 между истцом и ответчиком было подписано поручение экспедитору, в соответствии с которым предприниматель Калиниченко А. В. обязался выполнить перевозку груза по маршруту Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, станица Преградная - в пункт назначения Иркутская область, г. Усолье-Сибирское (т.д. 1, л. 31). Стоимость услуг по грузоперевозке составила 215 000 рублей (п.11 поручения). Стороны договорились о следующих условиях оплаты: аванс в размере 50% стоимости услуг по факту движения автомобиля (п. 12.1 поручения). За оказанные транспортные услуги ИП Калиниченко А. В. 15.05.2014 выставил счет на оплату № 08.

Согласно платежным поручениям от 19.05.2014 № 132319 и №132322 по поручению истца на счет ИП Калиниченко А.В. третьим лицом ООО «ТКН-групп» была произведена оплата за услуги по грузоперевозке по счету № 8 от 15.05.2014 на сумму 21 500 руб. и 78 500 руб., в общей сумме 100 000 руб. (т.д. 1, л.33,34).

В соответствии с поручением экспедитору от 14.05.2014, 15.05.2014 экспедитор произвел погрузку груза на территории грузоотправителя ООО «Флора Кавказа» по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Урупский район, станица Преградная, ул. Подгорная, д. 62 а, однако 04.06.2014 транспортное средство было разгружено по требованию экспедитора на территории грузоотправителя ООО «Флора Кавказа».

ООО «ГАМА», считая, что по вине предпринимателя не была осуществлена перевозка груза заказчику, обратилось в суд с иском о взыскании оплаченного аванса в размере 100 000 рублей и штрафа в сумме 21 500 рублей, начисленного на основании пункта 6.8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  № 20 от 16.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В силу пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 8 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 16.07.2013 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров. Стороны обязуются принимать все необходимые меры для устранения препятствий, которые могут прямо или косвенно повлиять на выполнение договора (пункт 8.1). Претензионный порядок разрешения спора между сторонами должен предшествовать предъявлению иска (пункт 8.2). В случае отказа в удовлетворении претензии или не получения ответа на претензию, и не достижения сторонами соглашения путем переговоров, спор передается любой из сторон на рассмотрение в Арбитражный суд.

Таким образом, обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий перед обращением в арбитражный суд предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения,  суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено доказательств  соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, которыми могут быть копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику, в частности, почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично), однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 06.06.2014 или получение последним, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными и преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суду представлена претензия ООО «ГАМА» от 06.06.2014, направленная предпринимателю Калинченко А.В. 07.06.2014 заказным письмом по квитанции № 32291 с внутрироссийским почтовым идентификатором 63008274322919, в котором общество предложило предпринимателю расторгнуть договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20 от 16.07.2013, возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и оплатить обществу 21 500 руб. неустойки (том 1, л.д. 20-21, 22).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, 13.11.2014 общество обратилось в суд с иском о взыскании аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая о том, что суду не представлено доказательств вручения ответчику претензионного письма от 06.06.2014 или получение ее последним, судом первой инстанции не учтено, что на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» имеется информация о вручении 07.07.2014 адресату заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором 63008274322919, то есть именно того письма, которое было направлено истцом 06.06.2014.

Следовательно, судом первой инстанции не установлен факт получения предпринимателем заказного письма с претензией от 06.06.2014 и указанному факту не дана оценка на предмет соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в претензии от 06.06.2014 ООО «ГАМА» не содержались требования об оплате 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования о взыскания процентов заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.05.204 по 14.10.2014, то есть на основании действующего гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение условий обязательств, а не в соответствии с условиями договора, следовательно, по требованиям о взыскании процентов соблюдение условий досудебного урегулирования спора не требуется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора по исковому заявлению о взыскании аванса и штрафа в связи с отсутствием доказательств вручения претензии,  преждевременными, а поэтому оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора обеспечивает способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным судом первой инстанции, не отвечает целям эффективного правосудия.

В статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что  основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 об оставлении искового заявления ООО «ГАМА» без рассмотрения, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, установленных судом апелляционной инстанции и  которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу № А63-12555/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко