Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А63-10830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10830/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Чернышова В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу № А63-10830/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по ходатайству индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. о вступлении в дело                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А63-10830/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района,

к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края

о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации                                  и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка;

обязании принять решение по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича – Мануйлов Н.В. (лично);

от заинтересованных лиц: Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края – не явились, извещены;

от апеллянта - индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее -                    ИП Мануйлов Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района (далее – управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский,  ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м; обязании принять решение по организации                         и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, под строительство магазина, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по делу от индивидуального предпринимателя  Чернышова В.Н. (далее – ИП Чернышов В.Н., заявитель) поступило ходатайство                         о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства ИП                     Чернышов В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Чернышов В.Н. не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, и не представил соответствующих доказательств.

Не согласившись с определением суда, ИП Чернышов В.Н. обратился                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, заявленное ходатайство удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, его необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права. Так, заявитель ссылается на то, что в заявлении о вступлении в дело им была указана информация о том, что ИП Чернышовым В.Н. было направлено заявление в адрес управления о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский,             ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м, в котором он требовал провести аукцион по указанному участку в случае поступления более одного заявления. Заявление подано лично, в нем указано, что управлением и администрацией проявлено бездействие по организации аукциона. Основанием для подачи Мануйловым Н.В.  заявления служат те же основания. Управлением и администрацией проявлено бездействие по организации аукциона, очевидно, что удовлетворение требований Мануйлова Н.В. в равной степени повлияет и на права заявителя. Так, по мнению заявителя, в случае удовлетворения требований Мануйлова Н.В. Комитет будет обязан провести торги, которые заявитель                     в своем заявлении также требовал провести, в связи с чем заявитель так же, как                             и Мануйлов Н.В. будет вправе вступить в торги и приобрести спорный земельный участок, согласно повышению цены на «шаг аукциона».

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании ИП Мануйлов Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От ИП                              Чернышова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121-122, 156, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и апеллянта.

Проверив правильность определения от 02.03.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию                  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении              к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица                 с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что, обращаясь с заявлением о привлечении к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чернышов В.Н. указал в заявлении, что им было направлено в адрес управления заявление о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м, в котором он требовал провести аукцион по указанному участку в случае поступления более одного заявления. В заявлении указано, что управлением и администрацией проявлено бездействие по организации аукциона.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не указал и не обосновал, каким образом приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют                    о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы. Доказательств данных фактов также не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования о признании незаконным бездействия администрации по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина,                             в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м; обязании принять решение по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, под строительство магазина, в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район,                  пос. Нежинский, ул. Рыночная, 3, площадью 35 кв. м.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт в рамках главы 23 АПК РФ может повлиять на его права и обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности ИП Чернышова В.Н. по отношению                  к сторонам (ИП Мануйлову Н.В. или заинтересованным лицам), поскольку заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле, по вопросу об оспаривании действий (бездействий) заинтересованных лиц.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены    в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 02.03.2015 законным                        и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 10.03.2015 № 657 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу                        № А63-10830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чернышову В.Н. из Федерального бюджета 150 руб. уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 № 657 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова