Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А77-1402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 мая 2015 года                                                                                       Дело № А77-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Азимовой  Тамары Саид-Алиевны  на определение  Арбитражного суда Чеченской Республики   от  05.02.2015  по делу  № А77-1402/2012  (судья Зубайраев А.М.)

по  исковому заявлению  Азимовой  Тамары Саид-Алиевны (г. Грозный, ул. Пугачева, д.140 А)

к  конкурсному управляющему  государственного унитарного предприятия Грозненский радиотехнический завод «Синтар» Абдукаримову  Х. М. (г. Грозный, Заводской район, ул. Зеленая, д.4), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавтопром» (ОГРН 1112031001950, ИНН2014005041, г. Грозный, ул. Деловая, д.400) о признании незаконным  договора  купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорумова А.А. по доверенности от 27.04.2015,

от ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот»: Натаева З. по доверенности от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Азимова Тамара Саид-Алиевна (далее – истец, Азимова Т.С.-А.) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Грозненский радиотехнический завод «Синтар» (переименовано в ГУП «Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот») Абдукаримову  Х.М. (далее – ответчик-1)  и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавтопром» о признании незаконным договора купли-продажи от 27.09.2011.

Определением суда от 05.02.2015  производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  Суд пришел к выводу о том, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что Азимова Т.С.-А. в силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ, являясь гражданкой и одновременно физическим лицом, предъявившая иск в защиту своих нарушенных прав, может являться истцом по данному делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика-1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чеченавтопром» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 05.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 между ответчиками заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору (здание общежития, расположенного по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Пугачева, 140а).

Азимова Т.С.-А. проживает в здании общежития по указанному выше адресу.

Истец, полагая, что в результате совершения сделки по продажи здания общежития, были нарушены его права и  законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Азимова Т.С.-А. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республике от 24.09.2014 № 4068В (л.д. 50).

Частью 1 ст. 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на определение Старопромысловского районного суда  г. Грозного от 02.06.2014, которым было отказано в принятии искового заявления Азимовой Т.С.-А., является несостоятельной, поскольку в данном случае Азимова Т.С.-А. обращалась к конкурсному управляющему  ГУП Грозненский радиотехнический завод «Синтар» Абдукаримову  Х. М. с иными требованиями нежели в рамках настоящего дела (о признании незаконным действий по продажи общежития и возложении на ответчика обязанности по признанию жилищных прав истца, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.). Кроме того, доказательств обжалования указанного определения суда истцом не представлено.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований истцу.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чеченской Республики   от  05.02.2015  по делу         № А77-1402/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило