Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А63-13254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

14 мая 2015 года                                                                                Дело № А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 26.01.2015 об обеспечении иска по делу № А63-13254/2013 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» – Каракулина Е.Б. по доверенности №37 от 16.06.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 31.07.2013 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм излишне возмещенного НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, начисления пени по НДС в сумме 3 426 355 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2013 № 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» заявило ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 31.07.2013 № 24.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм НДС в размере 25 881 053 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 042 992,45 рубля, за 2011 год в размере 13 372 рублей, начисления пени в размере 3 426 355 рублей, штрафа в размере 5 141 229,40 рубля до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А63-13254/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

16 января 2015 года налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с вступлением решения арбитражного суда по делу № А63-13254/2014 в законную силу.

Определением суда от 21.01.2015, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2014 по делу № А63-13254/2013, отменены.

23 января 2015 года заявитель повторно обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) сумм НДС в размере 25 881 053,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по НДС в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля.

Определением от 26.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат»  об обеспечении иска удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда от 26.01.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайоная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Птицекомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Рассмотрев материалы выездной проверки, руководитель инспекции вынес решение от 31.07.2013 № 24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислено НДС в сумме 25 881 053,00 рублей; начислены пени по НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3 426 355 рублей; уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 года в сумме 13 372,86 рубля, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 141 229,40 рубля.

Не согласившись с указанным решением, 14.08.2013 заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества руководителем УФНС по СК принято решение № 07-09/017242 от 18.11.2013, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.07.2013 № 24 вынесено с нарушением норм налогового законодательства, ООО «Птицекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Как указано выше, решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2014, требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2013 № 24 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167 рублей 43 копейки, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского суда от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А63-13254/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, иные финансовые документы.

Так, из представленных документов следует, что по состоянию на 31.12.2013 внеоборотные активы баланса ООО «Птицекомбинат» составляют 2 286 431 тыс. рублей, в том числе основные средства - 2 218 078 рублей; прочие внеоборотные активы - 63 934 тыс. рублей, дебиторская задолженность общества составляет - 2 118 186 тыс. рублей. Заявитель обладает достаточными оборотными активами на общую сумму 4 528 513 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, чистая прибыль предприятия по состоянию на декабрь 2013 года составляет - 13 076 тыс. рублей.

То есть, представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 34 273 731 рублей является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, обществом заключены гражданско - правовые договоры, в том числе с поставщиками-монополистами (вода, газ, электроэнергия) по условиям которых, в случае нарушения сроков оплаты применяются пени, проценты, взыскание неустойки и возмещение убытков.

В настоящее время ООО «Птицекомбинат» находится в активной инвестиционной фазе, проводится реконструкция и модернизация комбината, для проведения которой, а также для пополнения оборотных средств, предприятие получило кредиты в ОАО «Сбербанка России», ОАО «Россельхозбанк», что подтверждено представленными в материалы дела документами: договоры об открытии