Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А63-13349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

14 мая 2015 года                                                                               Дело № А63-13349/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-13349/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур», г. Пятигорск, ОГРН 1062632017997 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ющенко Евгении Николаевны по исполнительному производству №99299/14/26030, возбужденному 18.07.2014 года на основании исполнительного листа АС № 003812479, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5131/2012 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича, в пользу ООО «Амур» г. Пятигорск суммы в размере 2 384 748 руб. 96 коп. в части не принятия мер по описи и аресту имущества должника по месту его жительства либо месту осуществления им предпринимательской деятельности за период с 18.07.2014 года по 26.11.2014 года;

в части не принятия мер по изъятию у должника наличных денежных средств по месту его жительства либо месту осуществления им предпринимательской деятельности за период с 18.07.2014 года по 26.11.2014 года;

о применении в отношении виновных в бездействии должностных лиц положения ст. 332 АПК РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Другов А.Г., г. Пятигорск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Ющенко Евгении Николаевны в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 99299/14/26030-ИП/СД от 18.07.2014; о применении в отношении виновных в бездействии должностных лиц положения ст. 332 АПК РФ.

Решением от 28.01.2015 заявленные требования ООО «Амур» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ющенко Евгении Николаевны по исполнительному производству №99299/14/26030, возбужденному 18.07.2014 на основании исполнительного листа АС № 003812479, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5131/2012 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича, в пользу ООО «Амур» г. Пятигорск суммы в размере 2 384 748 руб. 96 коп. в части не принятия мер по описи и аресту имущества должника по месту его жительства либо месту осуществления им предпринимательской деятельности за период с 18.07.2014 по 26.11.2014. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ющенко Евгении Николаевны по исполнительному производству №99299/14/26030, возбужденному 18.07.2014 на основании исполнительного листа АС № 003812479, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5131/2012 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича, в пользу ООО «Амур» г. Пятигорск суммы в размере 2 384 748 руб. 96 коп. в части не принятия мер по изъятию у должника наличных денежных средств по месту его жительства либо месту осуществления им предпринимательской деятельности за период с 18.07.2014 по 26.11.2014. В удовлетворении требования в части применения в отношении виновных в бездействии должностных лиц положения ст. 332 АПК РФ отказано.

УФССП по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении «Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы» от 02.07.2013 года по делу № А63-5131/2012 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист АС № 003812479 о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Другова Александра Гаврииловича, ОГРН 304263227800134, проживающего по адресу г. Пятигорск, проезд Быстрый, д. 10 в пользу ООО «Амур» г. Пятигорск ОГРН 1062632017997 г. Пятигорск, ул. Мира, д. 32 денежных средств в размере 2 384 748 руб. 96 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ющенко Е.Н. 18.07.2014 года возбуждено исполнительное производство № 99299/14/26030.

18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету должника.

22 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий должник ИП Другов А.Г. отсутствовал дома.

С даты составления акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014 у заявителя отсутствовала какая-либо информация о ходе исполнения исполнительного документа. Заявитель, посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Ющенко Евгении Николаевны, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету должника, 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ющенко Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий. Более в период с 18.07.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 02.12.2014 (дата обращения заявителя в суд) каких-либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по розыску имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не было произведено. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по СК Ющенко Е.Н. в период с 18.07.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время не предпринято всех мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

К мерам принудительного исполнения частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При вышеуказанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по СК Ющенко Е.Н. в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 99299/14/26030-ИП/СД от 18.07.2014 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части применения в отношении виновных в бездействии должностных лиц положения ст. 332 АПК РФ, а именно уточнить какие положения статьи 332 АПК РФ и конкретно в отношении какого лица следует применять. Заявитель не исполнил указанное требование суда, в связи с чем, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в части применения в отношении виновных в бездействии должностных лиц положения ст. 332 АПК РФ.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной