Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А63-12849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А63-12849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малый Бизнес» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-12849/2014,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.И.: представитель Аракелян А.А. (по доверенности от 24.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Н.И. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малый бизнес» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности по арендной плате 11 327 020 рублей за период с 22.07.2012 по 10.11.2014, о расторжении договора аренды № Л299-3 от 22.07.2012.

Одновременно, предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество общество, а именно на денежные средства 11 327 020 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика и на имущество, которое находится в арендуемых помещениях расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299, согласно спецификации и акту осмотра от 01.12.2014.

Определением от 17.02.2015 ходатайство удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество общество, находящееся в арендованных помещениях под кафе «Пить кофе», расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299, согласно спецификации. В остальной части заявления о наложении ареста на денежные средства судом отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве предприниматель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате в размере 11 327 020 рублей за период с 22.07.2012 по 10.11.2014 и расторжение договора аренды № Л299-3 от 22.07.2012.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обстоятельств, необходимых для принятия мер обеспечения, оценку которых апелляционный суд считает правильной.

В соответствии представленными в дело документами (претензии) в связи с уклонением арендатора от урегулирования вопроса о погашении задолженности по договору, истец уведомил о необходимости погашения долга и письмом от 28.11.2014 уведомил общество о расторжении договора аренды № Л299-3 от 22.07.2012.

При этом, документов подтверждающих наличие денежных средств на счетах ООО «Малый Бизнес» достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятые судом меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и безусловно необходимы для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но недостаточным основанием для применения меры обеспечения.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер.

В условиях отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме арестованного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении вопроса о необходимости обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны данным требованиям, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-12849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В.Казакова

                                                                                                                              Ю.Б.Луговая