Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А20-301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-301/2008

30 июля 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – Малкандуева З.М. (доверенность от 28.01.2008 № 04-20/1369), в отсутствие – открытого акционерного общества «Телемеханика», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2008 по делу № А20-301/2008 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Телемеханика» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решений от 17.10.2007 № 12/76, от 19.12.2007 № 38603 и постановления от 22.01.2008 № 1953 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о взыскании штрафа в сумме 313476 рублей .

Определением суда от 19.03.2008 восстановлен обществу пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения налогового органа.

Решением суда от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение от 17.10.2007 № 12/76, решение от 19.12.2007 № 38603, постановление от 22.01.2008 № 1953, вынесенные налоговым органом, в части взыскания штрафа в размере 306036 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2008 и принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 27.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, итоги которой оформлены актом проверки от 12.09.2007 № 12/252.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2007 № 12/76 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14880 рублей за несвоевременную уплату НДС за ноябрь 2005 года и январь 2006 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 298596 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Этим же решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 1885918 рублей, в том числе: НДС за ноябрь 2005 года в сумме 62426 рублей, за январь 2006 года в сумме 11977 рублей, за май 2006 года - 318533 рублей; НДФЛ за 2005-2006 года - в сумме 1492982 рублей.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесены решение от 19.12.2007 № 38603 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление от 22.01.2008 №1953 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями и постановлением в части взыскания штрафа в сумме 313476 рублей, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает выявленные налоговым органом  факты неуплаты НДС за ноябрь 2005 года в размере 62426 рублей и за январь 2006 в сумме 11977 рублей, однако считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяются по окончании налогового периода. Налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц.

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности за неуплату либо неполную уплату сумм налога необходимо установить факт неуплаты налога за конкретный налоговый период.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем наличие недоимки по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 62426 рублей и за январь 2006 в сумме 11977 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Санкция за неуплату НДС составила 14880 рублей (74 403 руб.х20%).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Материалы дела подтверждают тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, обществом приняты все возможные меры к исправлению допущенных ошибок и уплате всей выявленной задолженности; в течение года общество к аналогичной налоговой ответственности не привлекалось.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества и, не приняв их во внимание, нарушила права и законные интересы последнего, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза - до 7440 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции заявитель жалобы не оспаривает.

Заявителем оспаривается привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается на то, что общество не имело возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика, либо на счета третьих лиц по его поручению.

Таким образом, в силу названных требований закона налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для применения штрафа является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работники общества, обращаясь в комиссию по трудовым спорам, не включили НДФЛ в сумму, подлежащую взысканию.

Инспекция не представила доказательств того, что общество удерживало с физических лиц налог и неправомерно не перечисляло его в бюджет. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика. В данном случае налоговый агент не имел реальной возможности удержать НДФЛ, поскольку он не производил выплаты физическим лицам, а заработная плата списывалась в безакцептном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298596 рублей, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 7440 рублей, всего на сумму 306036 рублей.

Апелляционной суд исследовав жалобу  пришел к выводу,   что она не содержит доводов, которые могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2008 по делу № А20-301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Г.В. Казаковой

А.Л. Фриев