Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А25-19/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-19/2015

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу               № А25-19/2015 (судья Тебуева З.Х.)

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Хабичеву Джандару Алихановичу

об установлении факта возврата имущества и признании прекратившим обязательства по

договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Хабичева Джандара Алихановича –                      не явились, извещены;

от ответчика - федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: Байрамуков К.Д. (доверенность от 20.01.2015 № 1), Узденова Ю.И. (доверенность от 20.03.2015 № 5),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хабичев Джандар Алиханович (далее -                            ИП Хабичев Д.А., предприниматель, арендодатель, истец) обратился в арбитражный суд               с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ, учреждение, арендатор, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014               в размере 1 791 930 руб. по договору аренды от 30.12.2013 № 6/2014.

До рассмотрения спора по существу от учреждения поступило встречное исковое заявление к предпринимателю об установлении факта возврата имущества 29.08.2014 из аренды ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ во владение и пользование ИП Хабичеву Д.А., признании прекратившимися обязательств по договору аренды от 30.12.2013 № 6/2014 между ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда                                и социальной защиты РФ и ИП Хабичевым Д.А. 01.09.2014 в связи с исполнением обязательств сторонами по договору.

Определением суда от 02.04.2015 встречное заявление возвращено учреждению. Судебный акт мотивирован тем, что требования учреждения не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает хотя бы                 в части удовлетворение требований ответчика об установлении юридических фактов определения даты возврата арендованного помещения и признания прекратившимися обязательств сторон с 01.09.2014 по договору аренды от 30.12.2013. Вступившим                      в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2015 по делу № А25-1559/2014 в расторжении с 01.09.2014 договора аренды от 30.12.2013 № 6/2014, заключенного сроком с 01.01.2014 по 30.11.2014, отказано. Решением суда также установлено, что арендованное ответчиком нежилое помещение не было им возвращено арендодателю в установленном законом и условиями договора аренды порядке, в связи с чем исковые требования ИП Хабичева Д.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 № 6/2014 в сумме 597 310 руб. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, предмет и основание первоначального  и встречного исков связаны                и должны рассматриваться в рамках одного дела. Доводы, изложенные учреждением во встречном заявлении, ранее не являлись предметом судебного разбирательства по другому делу. В случае удовлетворения встречных требований не подлежат удовлетворению исковые требования ИП Хабичева Д.А., поскольку учреждение намерено в суд представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что здание было освобождено и передано представителю предпринимателя до 01.09.2014; ответчик                           с 01.09.2014 владеет своим имуществом, а учреждение с 01.09.2014 не пользуется указанным имуществом; договорные отношения по аренде помещения между сторонами прекращены, в связи с чем встречный иск должен рассматриваться судом совместно                       с иском предпринимателя в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы                      поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия предпринимателя и его представителя.

Проверив правильность определения суда от 02.04.2015 о возвращении встречного искового заявления в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272                 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно                    с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом             в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части                     4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей                132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ИП Хабичев Д.А. обратился в арбитражный  суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ                              о взыскании арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 791 930 руб. по договору аренды от 30.12.2013 № 6/2014.

Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком                        договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Учреждение до рассмотрения спора по существу заявило встречный иск, предметом которого является требование об установлении факта возврата имущества 29.08.2014 из аренды ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ во владение и пользование ИП Хабичеву Д.А., признании прекратившимися обязательств по договору аренды от 30.12.2013 № 6/2014 между учреждением и предпринимателем, 01.09.2014 в связи с исполнением обязательств сторонами по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное требование не вытекает из первоначального иска, не обусловлено им, и между первоначальным                            и встречным иском не имеется взаимной связи. Заявленный ответчиком встречный иск не соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку удовлетворение требований ответчика не направлено на зачет первоначального иска, а также не исключает хотя бы в части удовлетворение требований ответчика об установлении юридических фактов определения даты возврата арендованного помещения и признания прекратившимися обязательств сторон  01.09.2014 по договору аренды от 30.12.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 по делу № А25-1559/2014, вступившим в законную силу 03.04.2015,                в расторжении с 01.09.2014 договора аренды от 30.12.2013 № 6/2014, заключенного сроком с 01.01.2014 по 30.11.2014, отказано. Решением суда также установлено, что арендованное ответчиком нежилое помещение не было им возвращено арендодателю                    в установленном законом и условиями договора аренды порядке, в связи с чем исковые требования ИП Хабичева Д.А. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 № 6/2014                       в сумме 597 310 руб. удовлетворены.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании задолженности                  с октября по декабрь 2014 года, ссылаясь на то, что арендованное помещение ответчиком в установленном порядке так и не было передано истцу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изложенные во встречном исковом заявлении требования ответчика свидетельствуют о наличии у ответчика возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании арендной платы                   с 01.10.2014 по 31.12.2014 и по существу представляют собой отзыв, содержащий обоснование позиции ответчика относительно доводов истца и необходимости установления фактов возврата арендованного имущества и прекращения обязательств по договору аренды от 30.12.2013 (статья 131 АПК РФ).

Между тем установление указанных фактов уже является предметом рассмотрения суда по настоящему делу, и рассмотрение такого спора в любом случае производится с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, будут фактически рассмотрены судом без предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии                        с частью 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное заявление учреждения не отвечает требованиям, содержащимся                    в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Так, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик как участник арбитражного процесса вправе представлять доказательства и знакомиться                   с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим                в ходе рассмотрения дела вопросам. При этом указанные права могут быть реализованы ответчиком в полном объеме независимо от наличия по данному делу встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования по встречному иску не подлежат рассмотрению в рамках одного производства с первоначальным иском.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены               в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы учреждения основаны на неверном толковании норм материального                          и процессуального права, а также не подтверждены документально. Носят предположительный характер.

Кроме того, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по делу № А25-1559/2014, что не является предметом рассмотрения в настоящем случае, а также несогласием с иском предпринимателя в рамках настоящего дела, возражения на который с соответствующими доказательствами могут быть представлены ответчиком в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 02.04.2015                              о возвращении встречного искового законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270                  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу № А25-19/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова