Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А20-5464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2015 по делу № А20-5464/2014 (судья Пономарев С.М.) по заявлению агрофирмы «Роксана», общества с ограниченной ответственностью (с. Прималкинское, ОГРН 1030700153505), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) об оспаривании постановления от 23.09.2014 № 53/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

агрофирма «Роксана», общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 23.09.2014 № 53/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания  в виде штрафа в размере 20000р.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным  и отменено постановление Управления от 23.09.2014 № 53/1.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.       

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 17.07.2014 г. № 42/1 в период с 18 по 22 августа 2014 года проведена плановая выездная проверка исполнения Обществом требований действующего законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что Общество при осуществлении своей деятельности в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ не подтвердило отнесение отходов к конкретному классу опасности; не составило паспорта на отходы.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен акт проверки от 22.08.2014 г. № 25/1 и протокол об административном правонарушении от 21.08.2014  № 17/1.

Постановлением Управления от 23.09.2014 №53/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000р.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2014 №53/1, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.1 КоАП РФ, помещен в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150,151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2015 по делу № А20-5464/2014  отменить.

Производство по делу №А20-5464/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

М.У. Семенов