Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А22-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 мая 2015 года                                                                                         Дело № А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А22-846/2013

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 688 111 рублей 20 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Мутулова С.А. (доверенность № 10-06/7902 от 07.11.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – должник, общество, ОАО «КЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 в отношении ОАО «КЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Дорджиев А.В., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 27.01.2014.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172.

Решением от 04.02.2014 в отношении должника завершена процедура наблюдения. ОАО «КЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26 (№ 61030140418).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении с реестр требований кредиторов ОАО «КЭК» задолженности в размере 28 370 551 рубля 26 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.01.2015 требование управления удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по уплате исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в сумме 28 370 551 рубль 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела № А22-846/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания судьей.

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при ВиАС РК УФССП России по РК вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 25.03.2011, от 27.08.2012, от 27.08.2012, от 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 25.03.2011, 25.03.2011, 09.07.2012, 08.06.2012, 27.08.2012, 16.05.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 27.08.2012, 04.07.2011, 25.03.2011, 25.03.2011, 25.03.2011, 25.03.2011, 04.07.2011, 04.07.2011, 25.03.2011, 25.03.2011, 27.08.2012, 27.08.2012, 18.12.2012, 27.08.2012, 27.08.2012 на общую сумму 32 688 111 рублей 20 копеек.

В последующем, определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 по делу № А22-172/2011, от 04.08.2014 по делу № А22-851/2010, от 24.10.2014 по делу № А22-1072/2010, от 03.09.2014 по делу № А22-1208/2010, от 22.10.2014 по делу № А22-1438/2010, от 22.10.2014 по делу № А22-1861/2010, от 29.08.2014 по делу № А22-751/2010, от 22.10.2014 по делу № А22-176/2010, от 29.08.2014 по делу № А22-364/2010, от 29.08.2014 по делу № А22-224/2010, от 22.10.2014 по делу № А22-1437/2010, от 24.10.2014 по делу № А22-1412/2011, от 29.08.2014 по делу № А22-1804/2010, от 03.09.2014 по делу № А22-739/2011, от 24.10.2014 по делу № А22-5/2011, от 24.10.2014 по делу № А22-2373/2009, от 24.10.2014 по делу № А22-49/2010, от 05.09.2013 по делу № А22-1967/2011, от 23.08.2013 по делу № А22-1656/2011, от 03.09.2014 по делу № А22-1969/2011, от 03.09.2014 по делу № А22-1971/2011, от 29.08.2014 по делу № А22-877/2010, от 03.09.2014 по делу № А22-1970/2011, от 22.10.2014 по делу № А22-1966/2011, от 19.19.2013 по делу № А22-660/2012, от 05.09.2013 по делу № А22-712/2011 сумма исполнительского сбора была уменьшена. В связи с чем, общий размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с должника составил 28 370 551 рубль 26 копеек, который до настоящего времени не погашен.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 370 551 рубля 26 копеек является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЭК».

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2015 по делу № А22-846/2013 отменить.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Калмыцкая Энергетическая Компания» задолженность по уплате исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 в сумме 28 370 551 рубль 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов