Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А20-6595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 мая 2015 года                                                                                 Дело № А20-6595/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баксанский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу № А20-6595/2014 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баксанский»

о взыскании обязательных платежей и санкций,

при участии в судебном заседании представителя  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баксанский» - Мартанова А.А. по доверенности от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015  удовлетворены уточненные требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – пенсионный фонд) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Баксанский» (далее – отдел) о взыскании пени в сумме 370 руб. 41 коп. начисленных на задолженность по страховым взносам за 2-й квартал 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований пенсионного фонда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания указанной пени, т.к. требование пенсионного фонда об уплате спорной суммы было исполнено 06.02.2015.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие пенсионного фонда, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел зарегистрирован в качестве страхователя в пенсионном фонде (рег. номер страхователя № 005-005-005701) в силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ).

Поскольку отделом несвоевременно и не в полном объеме были уплачены страховые взносы, пенсионным фондом (в порядке досудебного урегулирования спора) выставлено требование от 13.08.2014 №00500540079411 с предложением в срок до 02.09.2014 в добровольном порядке погасить задолженность по страховым взносам.

Неисполнение требования в полном объеме послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании спорной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ. В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №212-ФЗ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из представленного расчета следует, что пени по платежам, подлежащим уплате в ФФОМС в сумме 370 руб. 41 коп. рассчитаны за период с 16.05.2014 по 13.08.2014 и начислены на задолженность по страховым взносам за 2-й квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе отдел указывает на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления пенсионного фонда. Данный довод отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 36002281553478 (т. л.д. 4), направленное в адрес Отдела с отметкой о вручении от 16.12.2014. Апелляционный суд считает, что отдел, как государственное учреждение, обязан обеспечить надлежащий прием поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что пенсионный фонд требование об уплате недоимки по страховым взносам от 13.08.2014 N 00500540079411 направило в адрес ртдела, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.08.2014. Также заявителем в адрес отдела направлялась копия искового заявления (л.д. 23,24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что отдел обладал достаточным периодом времени для своевременного погашения имеющейся недоимки и пени в добровольном порядке, а также имелась возможность своевременно представить в суд первой инстанции необходимые документы и пояснения.

В апелляционной жалобе отдел указывает, что произвел оплату по вышеуказанной задолженности в полном объеме. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложены платежные поручения N 273349, 273350 от 06.02.2015. Ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела отсутствует.

Апелляционным судом приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения к материалам дела не приобщены, однако учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из пункта 27 Постановления N 36 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В случае если после принятия судебного акта о взыскании денежной суммы будет установлено, что должник погасил задолженность перед кредитором до принятия решения, решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу № А20-6595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.У. Семенов