Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А63-9451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 мая 2015 года                                                                                      Дело № А63-9451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-9451/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ОГРН 1022601932935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (ОГРН 1022301611023)

о взыскании 160 120 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр-Моторс») о взыскании 160 120 рублей.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взысканы убытки в размере 27 000 рублей, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 22 от 18.12.2013, штраф в размере 133 120 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803,60 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании с общества неустойки в размере 133 120 рублей является обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту истец понес убытки в размере 27 000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 133 120 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению апеллянта, в пункте 6.4 государственного контракта указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, поставщик выплачивает неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта, а поскольку в основу требования истца о выплате неустойки легло неисполнение именно пункта 3.1 контракта, то требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-9451/2014 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобилей для нужд Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования № 22 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 государственного контракта ООО «Центр-Моторс» своими силами, средствами и за свой счет приняло обязательства осуществить поставку 4 автомобилей LADA Granta по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5 в срок до 24.12.2013.

Цена контракта указана в пункте 4.1 государственного контракта, составляет 1 331 200 рублей и включает в себя все затраты, издержки поставщика, в том числе расходы по доставке автомобилей, на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на обслуживание (расходы на обслуживание в гарантийный срок), расходы на страхование, затраты на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, выплаченных и (или) подлежащих выплате, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 государственного контракта поставщик обязан уведомить заказчика о дате и времени поставки товара за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки. Таким образом, в связи с тем, что поставка автомобилей должна была быть осуществлена до 24.12.2013, то уведомление о доставке должно было поступить заказчику 20.12.2013. Однако, 20.12.2013 вышеуказанное уведомление в адрес истца не поступило.

В связи изложенным и руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд воспользовался правом поручить выполнение обязательства по доставке автомобилей в город Ставрополь, принятого ООО «Центр-Моторс» в соответствии с условиями государственного контракта, третьим лицам, о чем ООО «Центр-Моторс» уведомлено по факсу письмом от 20.12.2013 № 05/04-898.

Каких-либо возражений от ООО «Центр-Моторс» по исполнению обязательств ответчика и последующим возмещением расходов за выполнение этих обязательств ни в устной, ни в письменной форме в фонд не поступило, в связи с чем между истцом и индивидуальным предпринимателем Криволаповой Анной Викторовной (далее – предприниматель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг по доставке данных автомобилей составила 27 000 рублей.

Платежным поручением от 31.12.2013 № 838537 истец осуществил оплату ООО «Центр-Моторс» в сумме 1 331 200 рублей за поставленные автомобили, в том числе, стоимость их доставки.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 828323 фонд осуществил предпринимателю оплату в сумме 27 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, автомобильным транспортом (доставку 4-х автомобилей).

Таким образом, истец дважды осуществил оплату доставки автомобилей.

18.02.2014 в адрес ООО «Центр-Моторс» направлено требование о возмещении истцу денежных средств в размере 27 000 рублей в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплате в бюджет истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 10 % от цены государственного контракта, что составляет 133 120 рублей, в общей сумме 160 120 рублей.

ООО «Центр-Моторс» в письме от 12.03.2014 № 20 отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался правом поручить выполнение обязательства по доставке автомобилей, третьим лицам, о чем ООО «Центр-Моторс» уведомлено по факсу письмом 20.12.2013 № 05/04-898.

В связи с тем, что каких-либо возражений от ООО «Центр-Моторс» по исполнению его обязательств третьим лицами и последующим возмещением расходов за выполнение этих обязательств ни в устной, ни в письменной форме фонду не поступило, между истцом и предпринимателем заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг по доставке данных автомобилей составила 27 000 рублей.

В подтверждение оказанных услуг истец представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.12.2013, заявку на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2014, акт выполненных работ № 1 от 23.12.2013 и платежное поручение № 8283123 от 26.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец понес убытки в размере 27 000 рублей.

Указанный вывод суда и правовая квалификация правоотношений, сложившихся между сторонами, являются правильными, поэтому требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки в размере 133 120 рублей суд первой инстанции со ссылкой на пункты 6.4, 3.1 государственного контракта признал требования обоснованными, поскольку ответчик 20.12.2013 не уведомил истца о доставке автомобилей и не осуществил их поставку по адресу г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5 в срок до 24.12.2013.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 6.4 государственного контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены контракта.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что товар доставляется силами поставщика в срок со дня заключения контракта до 24.12.2013 по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 15/5.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.4 и 3.1 государственного контракта договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 контракта, не выплачивается в случае нарушения  обязательства по сроку и месту поставки, которые установлены пунктом 3.1 государственного контракта.

Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 133 120 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-9451/2014 в части взыскания с общества в пользу фонда договорной неустойки в размере 133 120 рублей и распределения судебных расходов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 803,60 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 27 000 рублей), то сумма судебных расходов в размере 4 824,98 рублей подлежит отнесению на истца, а с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 978,62 рублей.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то данная сумма судебных расходов за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-9451/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере