Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А63-2647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

07 мая 2015 года                                                                               Дело № А63-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-2647/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Искакова Султана Османовича (ОГРН 313265110600152, ИНН 262800171034)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Искакова С. О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Искакова С. О. (далее – предприниматель, заявитель) к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Кисловодску (далее – инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 26.02.2014 №26 АА 010619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал на соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 11.02.2014 должностным лицом выявлен факт нарушения предпринимателем требований части 1 статьи 12.5 КоАП РФ при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц», гос. рег. № В 136 СР 26 (автобус) и наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.02.2014 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении 26 АА 220173 и в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 № 26 АА 010619, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Подпунктами "б" и "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При проведении проверки сотрудником административного органа 11.02.2014 в 16 часа 00 минут на привокзальной площади г. Кисловодска был установлен факт осуществления перевозок пассажиров и багажа автобусом «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак В 136 СР 26, под управлением предпринимателя, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2014, объяснениями свидетелей от 11.02.2014, объяснениями предпринимателя от 13.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014, а также оспариваемым постановлением.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так из представленного административного материала видно, что согласно отметки в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся указания на все необходимые реквизиты, в том числе: фамилия, инициалы, должностная принадлежность лица, вынесшего постановление, ОГРН, ИНН, дата и место рождения, место жительства, позволяющие идентифицировать лицо привлекаемое к административной ответственности, информация о получателе штрафа и его реквизитах.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем требований о проведении предрейсового медицинского осмотра при осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Осуществление предпринимателем всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на транспортные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной автомобильной перевозке – это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность предпринимателя. Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административное ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП – являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях предпринимателя (нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра) имеются признаки вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании оспариваемого постановления законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников