Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А63-785/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-785/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу №А63-785/2015 о передаче дела по подсудности по исковому заявлению ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ", с. Донское (ОГРН 1022603020505, ИНН 2621005090) к ООО "Эльдорадо", г. Москва, г. Ставрополь, (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735) об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки № А527/1136721 от 10.12.2014 г. в виде допоставки оплаченного товара согласно счета и товарного чека, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (судья Аксенов В.А.), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Эльдорадо" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки № А527/1136721 от 10.12.2014 г. в виде допоставки оплаченного товара согласно счета и товарного чека, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. Общество обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 13.04.2015 дело №А63-785/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Не согласившись с принятым определением, ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" и ООО "Эльдорадо" был заключен договор поставки № А527/1136721 от 10.12.2014.

Пунктом 7.2 указанного договора стороны определили, что в случае не достижения согласия сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом установлено, что юридический адрес ООО «Эльдорадо» - 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14 (в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эльдорадо» от 11.02.2015), что свидетельствуем о том, что исковое заявление ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" принято Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление ГБУЗ СК "ТРУНОВСКАЯ ЦРБ" принято Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что договором предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в порядке определенном нормами статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и договором.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу №А63-785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко