Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А77-1877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А77-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Казенного учреждения Войсковая часть 6790 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2015 по делу № А77-1877/2014 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению казенного учреждения «Войсковая часть 6790» (ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606, адрес: 36600, Чеченская Республика, г. Грозный, Аэропорт Северный)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чеченской Республике (ИНН 1510010801, ОГРН 1022002547016, адрес: 364016, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. 8 Марта, 57) о признании недействительными пунктов 1,3,5 и 6 представления от 17.11.2014 № 95/2,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения «Войсковая часть 6790» – представители: Павлов Д.В. по доверенности от 01.01.2015 № 15, Эминов Р.Т. по доверенности от 01.01.2015 № 1, Грасс В.А. по доверенности от 01.01.2015 № 14,

в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чеченской Республике,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение «Войсковая часть 6790» (далее – Войсковая часть) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чеченской Республике (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 и 6 представления от 17.11.2014 № 92/2.

Определением суда от 11.02.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Войсковая часть обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Войсковая часть просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представители Восковой части поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считают, что оспаривание представления Управления подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Войсковой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 01.09.2014 по 10.10.2015 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014, на основании которого 17.1.2014 Управлением вынесено представление № 95/2 с требованием для командира Войсковой части Линникова А.А. рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и принять меры по недопущению их в дальнейшем.

Не согласившись с пунктами 1,3,5 и 6 представления, Войсковая часть обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон не являются экономическим спором либо спором, связанным с осуществлением Войсковой частью предпринимательской или экономической деятельности, возникшими из административных или публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, предметом проверки являлось использование имущества Войсковой части, находящегося в наличии воинских формирований, предназначенного для обеспечения обороноспособности государства.

Предметом настоящего спора является соблюдение Войсковой частью бюджетного законодательства, целевого использования бюджетных средств, а также финансового контроля за соблюдением получателями бюджетных средств условий их целевого использования.

Из содержания представления видно, что оно адресовано именно командиру Войсковой части. Резолютивная часть представления также адресована командиру Войсковой части.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела представление адресовано непосредственно должностному лицу – командиру Войсковой части, не являющемуся ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены.

Ссылка Войсковой части на пункт 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что  представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку глава 28 Кодекса утратила силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводов о том, что оспариваемые положения представления нарушают права и законные интересы Войсковой части в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о том, что обжалуемый документ следует отнести к ненормативным правовым актам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, апелляционная  жалоба не содержит.

Само по себе осуществление проверки экономической и хозяйственной деятельности Войсковой части государственным органом власти (Управлением) не свидетельствует о наличии экономического спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Войсковой части о признании недействительным представления от 17.11.2014 № 95/2 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Войсковой части в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления от 17.11.2014 № 95/2.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Войсковой части не нарушает его права на судебную защиту.

Определение суда от 11.02.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2015 по делу № А77-1877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       С.А. Параскевова

М.У. Семенов