Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А22-3260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-3260/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014 по делу № А22-3260/2014              (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 84 960 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (далее – ООО «ЭспаСа», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», компания, ответчик) в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                 в размере 84 960,68 руб.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 960,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 398,43 руб., всего 88 359,11 руб. Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом необоснованно, поскольку ответчиком в лице филиала во исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2014 по делу № А22-13/2014, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, платежными поручениями от 15.08.2014 №№ 3645, 3659, 3660, представленными ранее в материалы настоящего дела, произведена оплата на общую сумму 2 229 908,31 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины также не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 25.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 104 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя комплектные трансформаторные подстанции (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями в течении мая-июля 2013 года. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора общая стоимость товара составляет 2 096 504 руб. 82 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 319 805 руб. 82 коп. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней                 с даты поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5.3 договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 2 096 504 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2013 № 480, 03.07.2013 № 559, 11.07.2013 № 578, 11.07.2013 № 579, 11.07.2013 № 580 и выставленными счетами-фактурами от 10.06.2013 № 0000480, 03.07.2013 № 0000559, 11.07.2013 № 0000578, 11.07.2013 № 0000579, 11.07.2013 № 0000580.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены                      печатями организаций, что свидетельствует о факте получения и принятия товара ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.11.2013 исх. № 1122 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара до 21.11.2013.

Претензия истцом не исполнена, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к компании                   о взыскании задолженности по указанному договору поставки в размере 2 096 504 руб.             82 коп., пени в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, в размере 84 665 руб. 79 коп. за период просрочки с 18.08.2013 по 28.02.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 33 737 руб. 70 коп., всего – 2 229 908 руб. 31 коп. (по уточненным требованиям). Указанный иск рассмотрен судом в рамках дела № А22-13/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2014 по делу              № А22-13/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, уточненные исковые требования ООО «ЭспаСа» по договору поставки от 18.04.2013 № 104 признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Судебные акты вступили в законную силу.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 960,68 руб. за период с 28.02.2014 по 04.06.2014 и с 05.06.2014 по 20.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 18.04.2013 № 104, взыскание суммы основной задолженности по которому было предметом рассмотрения суда в рамках дела                          № А22-13/2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу                   № А22-13/2014, не подлежат дополнительному доказыванию в порядке статьи 69                  АПК РФ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 18.04.2013 № 104 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А22-13/2014.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного истцом товара, а также по присужденной сумме подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными ответчиком платежными поручениями                           №№ 3645, 3659, 3660 об уплате суммы основного долга, уже после вступления в силу судебного акта о принудительном взыскании суммы задолженности по договору, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998, если определенный                    в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, сумма процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, что установлено решением арбитражного суда по другому делу, а также дальнейшее несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с компании в пользу общества 84 960,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела