Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А63-2377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2377/2015

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 о направлении дела № А63-2377/2015 по подсудности (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», г. Ставрополь, (ОГРН 1042600261604, ИНН 2635072989),

к Федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1096165001129, ИНН 6165154324),

о внесении изменений в пункт 2.2 государственного контракта от 09.07.2012 № 71-12/ДОЛ на участие в долевом строительстве,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о внесении изменений в пункт 2.2 государственного контракта от 09.07.2012 № 71-12/ДОЛ на участие в долевом строительстве: изложив в следующей редакции: «Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Менделеева, 2 в квартале 81 - 31 июля 2016 года».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-2377/2015 заявление федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» о направлении дела для рассмотрения по подсудности согласно пункту 9.1 государственного контракта от 09.07.2012 № 71-12/ДОЛ в Арбитражный суд Ростовской области удовлетворено. Дело № А63-2377/2015, согласно договорной подсудности по пункту 9.1 государственного контракта от 09.07.2012 № 71 -12/ДОЛ, направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2015 по делу № А63-2377/2015, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2015.

Определением от 23.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ввиду болезни судьи Казаковой Г.В. и назначено к рассмотрению на 30.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «ГлавИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 о передаче дела №А63-2377/2015 по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-2377/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице 2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации заключен государственный контракт № 71-12/ДОЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 61 (том 1, л.д. 44-51).

22.07.2013 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 71-12/ДОЛ от 09.07.2012, которым срок сдачи многоквартирного дома установлен 30.09.2014, а также в связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 № 107-р произведена замена государственного учреждения  2-го Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (том 1, л.д. 55).

В пункте 9.1 госконтракта № 71-12/ДОЛ от 09.07.2012 стороны установили, что все споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по данному контракту будут решаться путем переговоров. В случае недостижения между сторонами соглашения, рассмотрение споров передается в Арбитражном суде Ростовской области.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект», ранее до переименования Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект», к Федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», расположенному по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, 163, является невозможность сдачи дома в эксплуатацию в установленные сроки, в связи с чем истец обратился в суд с иском об изменении пункта 2.2 государственного контракта и дополнительного соглашения к нему в части срока сдачи дома в эксплуатацию.

Обращение в Арбитражный суд Ставропольского края мотивировано частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена исключительная подсудность по рассмотрению споров о правах на недвижимое имущество.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спор возник не о праве на недвижимое имущество, а об исполнении и изменении условий заключенного сторонами госконтракта, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» изначально было подано в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением правил подсудности, установленных соглашением сторон и указанных в пункте 9.1 госконтракта № 71-12/ДОЛ от 09.07.2012.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Ростова-на-Дону и заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 31.03.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно,  апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Ростова-на-Дону без возвращения дела в  Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко