Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А63-9181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2015 года                                                               Дело № А63-9181/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. на решение  от 27.02.2015  по делу № А63-9181/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 1022601222027,

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу, г. Пятигорск, ОГРНИП 307263206500067,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901,

об обязании демонтировать ограждение, установленное на земельном участке в районе скважины № 4 «Тёплый нарзан» по ул. Академика Павлова города Пятигорска и установить его за пределами арендуемого обществом земельного участка площадью 15 кв. м, кадастровый номер 26:33:220104:0008,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Кавминкурортресурсы»: Лепилова В.А.– представителя по доверенности от 26.03.2015г.;

от Арутюняна С.А. : Александрова В.О.– представителя по доверенности  от 20.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать ограждение, установленное на земельном участке в районе скважины № 4 «Тёплый нарзан» по ул. Академика Павлова города Пятигорска и установить его за пределами арендуемого обществом земельного участка площадью 15 кв. м, кадастровый номер 26:33:220104:0008.

Определением суда от 22.08.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация).

Решением от 27.02.2015  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение  от 27.02.2015  по делу № А63-9181/2014  Арбитражного суда Ставропольского края, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России 04.04.2000 обществу выдан горноотводный акт № 127. Границы предоставленного истцу участка недр приведены на плане горного отвода, приложенном к горноотводному акту.

Департаментом природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону 26.09.2000 обществу в соответствии с постановлением главы города Пятигорска от 29.10.1999 № 2221 была выдана лицензия на право пользования недрами СТВ 00537 МЭ на добычу минеральных вод на Пятигорском месторождении.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2010 по делу № А63-1128/2010 за обществом было зарегистрировано право собственности на колодец скважины № 4 «Теплый нарзан», 26-26-28/006/2011-071 о государственной регистрации права были внесены в ЕГРП 16.02.2011.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана № 26/33-3/04-4-7097 следует, что 23.04.2004 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 15 кв. м (кадастровый номер 26:33:220104:0008), разрешенное использование: под скважиной № 4 «Теплый нарзан», местоположение: г. Пятигорск, ул. Академика Павлова (далее – земельный участок КН 26:33:220104:0008).

25 июня 2004 года вышеуказанный участок был передан обществу по договору от аренды 25.06.2004 № 1386/04 в пользование сроком с 01.05.2004 по 30.04.2009. Договор прошел процедуру государственной регистрации 22.12.2005 (рег. запись № 26-26-33/009/2005-437) (далее – договор № 1386/04).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009, зарегистрированным в установленном законом порядке, срок действия договора № 1386/04 был продлен до 30.04.2014.

Пунктом 2.1.1. договора № 1386/04 стороны согласовали условие, согласно которому договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости 26:33:220104:20, 23.08.2010 по заявлению предпринимателя на основании постановления администрации города Пятигорска от 21.07.2010 № 3407 был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 248 кв. м (кадастровый номер 26:33:220104:20) с разрешенным использованием: для размещения питьевой галереи, адрес местоположения: г. Пятигорск, в районе источника № 4 по ул. Академика Павлова (далее – земельный участок КН 26:33:220104:20).

По договору аренды земельного участка от 14.10.2010 № 57/10, заключенному на основании постановления администрации города Пятигорска от 15.09.2010 № 4420, земельный участок КН 26:33:220104:20 был предоставлен предпринимателю для целей размещения питьевой галереи. Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.11.2010 (№ 26-26-28/067/2010-738).

Как видно из представленного по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю дела об административном правонарушении №-/83, по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова в районе источника № 4 в отношении ответчика 01.09.2014 был составлен протокол, которым установлен факт самовольного занятия и использования гр. Арутюнян С.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 79 кв. м, путём ограждение его металлическим забором.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 83 от 30.09.2014 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 11.10.2014.

Иск мотивирован тем, что установленное предпринимателем в зоне застройки по ул. Академика Павлова в районе источника № 4 металлическое ограждение препятствует обществу в осуществлении доступа к принадлежащим последнему по праву собственности объектам недвижимого имущества, а также в реализации им прав арендатора земельного участка КН 26:33:220104:0008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По смыслу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т. ч. сносу незаконно возведенных строений, сооружений.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются в т. ч. их арендаторам.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 металлическое ограждение, которым огорожено пятно застройки проводимых на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220104:20 строительных работ, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:220104:8. Обоснованность выводов эксперта подтверждается содержащейся в заключении схемой № 4 (стр. 17) и прилагаемым фотоматериалом (стр. 18-20). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать доказанность истцом факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащего последнему земельного участка площадью 15 кв. м (кадастровый номер 26:33:220104:8), адрес местоположения: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Академика Павлова.

Таким образом, заявленное истцом требование обязать предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 26:33:220104:8) путем демонтажа металлического ограждения, которым огорожено пятно застройки проводимых на земельном участке с кадастровым номером 26:33:220104:20 строительных работ в пределах арендуемого истцом земельного участка, подлежало удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно использования экспертом неверных координат земельного участка (кадастровый номер 26:33:220104:0008), так как, экспертом при проведении экспертизы координаты характерных точек определялись в местной системе координат - МСК-26 от СК-95, которая используется органом кадастрового учёт для ведения ГКН, что согласуется с данными, содержащимися в кадастровой выписке на указанный участок от 23.12.2014 № 26/501/14-740653.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове о вызове эксперта подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

При этом ходатайства о вызове эксперта суду апелляционной инстанции истец не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015  по делу № А63-9181/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов