Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А22-2029/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-2029/2010

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авто-Галас» и общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-2029/2010 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Агро» УО ООО им. С.М. Кирова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авто-Галас» (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь» - Гриднева В.С., доверенность от 17.04.2015; от ООО имени С.М. Кирова - Абрамова В.И., доверенность № 28 от 02.02.2015; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2011 ликвидируемый должник ООО фирма «Авто-Галас» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера «А», степень готовности 26 %, площадь застройки 1801,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Верхнерусское, ул. Батайская, 15, площадью 13469 кв.м, с кадастровым номером 26:11:031302:0184, заключенный между ООО фирма «Авто-Галас» и ООО имени С.М.Кирова, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО имени С.М. Кирова в пользу ООО «Авто-Галас» действительной стоимости незавершенного объекта недвижимости на момент его приобретения в сумме 29 681 311 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 782 175 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, всего 36 463 886 рублей.

Действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, суд определил на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «РосОценка» от 07.09.2011 в лице эксперта Иванова В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 производство по делу № А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Авто-Галас» прекращено.

ООО «ТОК-Агро» УО ООО имени С.М. Кирова обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2012 по делу № А22-2029/2010. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на получение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности эксперта Иванова В.Г.

Определением суда от 25.02.2015 заявление ООО «ТОК-Агро» УО ООО им. С.М. Кирова о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу № А22-2029/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Авто-Галас» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу № А22-2029/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма «Авто-Галас» и ООО «ФосАгро-Ставрополь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

ООО им. С.М.Кирова направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «имени С.М. Кирова» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции Назаренко А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Иванова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление было отменено постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции Кульчановским М.В. от 30.07.2014, материалы дела были направлены на дополнительную проверку.

29.08.2014 следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции Назаренко А.П. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Иванова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данное постановление также было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции Кульчановским М.В. от 16.09.2014, материалы дела были направлены на дополнительную проверку.

18.09.2014 следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции Назаренко А.П. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Иванова В.Г. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В данном постановлении сделан вывод о том, что в связи с тем, что данные заключения экспертов имеют большие противоречия в стоимости объекта незавершенного строительства - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в действиях эксперта Иванова В.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.03.2009 объекта недвижимости - дилерского центра по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей, литера «А», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО имени С.М. Кирова в пользу ООО «Авто-Галас» действительной стоимости незавершенного объекта недвижимости на момент его приобретения в сумме 29 681 311 рублей, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 782 175 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, всего 36 463 886 рублей на основании экспертного заключения Иванова В.Г., а заключение эксперта Иванова В.Г. признано органами следствия заведомо ложным, имеются установленные нормами 37 главы АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО «ТОК-Агро» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2012 по делу № А22-2029/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-2029/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов