Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-5519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

30 апреля 2015  года                                                                            Дело № А63-5519/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ», г. Москва в лице Пятигорского филиала на решение от 03.10.2014 по делу № А63-5519/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Сергея Николаевича, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 309263221200019, ИНН 263212011437),

к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», г. Москва (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567), в лице Пятигорского филиала,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ирины Ивановны, ст. Ессентукская Предгорного района,

о взыскании неосновательного обогащения за подключение к программе страхования в размере 9 887,21 руб., 2 036, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения за открытие ссудного счета в размере 5 070,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от  ОАО НБ «ТРАСТ»  – Баранова А.Б. по доверенности № 1223/2014 от 10.10.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Мороз Сергей Николаевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в лице Пятигорского филиала (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Ирины Ивановны о взыскании неосновательного обогащения за расчетное обслуживание в размере 59 380,25 руб., 7 639,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения за подключение к программе страхования в размере 7 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626,74 руб., неосновательного обогащения за открытие ссудного счета в размере 2 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб..

Решением от 13.10.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у Банка возникло неосновательное обогащение, поскольку участие в программе страхования является добровольным, сторона была ознакомлена с условиями страхования, форма анкеты допускает отказ от предоставляемой услуги, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности..

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-5519/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 по делу № А63-5519/20144 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2011 между Ивановой Ириной Ивановной (заемщик) и НБ «Траст» (ОАО) (банк) был заключен кредитный договор № 61-024246 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 260 783 руб. (кредит), со сроком возврата кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. раздела «Информация о кредите» кредитного договора установлен размер комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 2 581,75 руб. в месяц.

Пунктом 2.16. раздела «Информация о кредите» кредитного договора установлен размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме 2 490 руб.(единовременно).

В соответствии с информацией, содержащейся на странице 3 договора, банк осуществляет безакцептное списание со счета плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о кредите», в том числе комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Кредитным договором, предложенным банком клиенту для подписания, предусматривалось, что заемщик поручает банку включить его в реестр застрахованных лиц по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и назначает банк выгодоприобретателем.

Комиссия банка за подключение к программе коллективного добровольного страхования составила 7 641 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с 25.09.2011 по 29.08.2013, заемщиком произведена уплата банку денежной суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 59 380, 25 руб.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 25.09.2011 банк произвел единовременное списание денежной суммы в размере 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

28 августа 2013 года между ИП Мороз С. Н. (цессионарий) и Ивановой И. И.(цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заемщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на свой лицевой счет и за его расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Нормами главы. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного