Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-8692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8692/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2014 по делу № А63-8692/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств по делу (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее - ЗАО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Бизнес» (далее - ООО «Юг-Агро­Бизнес») о взыскании 38 476 480 руб. основного долга по договору поставки № 614/13-СТБ от 11.11.2013, 200 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены частично, с ООО «Юг-Агро-Бизнес» в пользу ЗАО «Ставропольский бройлер» взыскано 24 940 237 руб. 50 коп. убытков, 144 107 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В целях обеспечения заявленных требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета; а также наложения ареста на имущество должника в виде принадлежащих ему на праве собственности помещений (зданий, сооружений), земельных участков; запрета должнику отчуждать указанное имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и об истребовании доказательств по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу.

ООО «Юг-Агро-Бизнес» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено. Также не представлено доказательств того, что наложение ареста на денежные средства и имущество должника, а также запрет регистрации сделок по обременению имущества обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также отсутствует документальное подтверждения вероятного причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у общества самостоятельно получить истребуемые документы, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2014 по делу № А63-8692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» 3 000 рублей государственной пошлины, уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 2394 от 25.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов