Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А15-3917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3917/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу №А15-3917/2013 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) Агрофирма им. Ю. Гаджакаева о принятии обеспечительной меры по делу №А15-3917/2013 (судья Ахмедов Д.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) Агрофирма им.Ю.Гаджакаева (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» (далее - сельская администрация) и администрации муниципального образования «Кумторкалинский район» (далее - районная администрация) об обязании ответчиков заключить договор аренды земельного участка площадью 4793 га сроком на 49 лет.

Определением суда от 17.02.2014 по делу №А15-3917/2013 принят отказ истца от иска, производство по делу в предварительном судебном заседании прекращено.

09.12.2014 кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска, основывался на том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаджакаев И.А. был зарегистрирован в качестве председателя правления кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу №А15-3917/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.02.2015.

От кооператива поступило заявление о принятии обеспечительной меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестана и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан на проведение действий по регистрации прав и постановке на учет в отношении спорного земельного участка, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением от 10.02.2015 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестана и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан на проведение действий по регистрации прав и постановке на учет земельного участка общей площадью 5609 га сельскохозяйственного использования (образуемых из него новых земельных участков в кадастровых кварталах 05:000046, 05:000089, 05:000051), расположенного по адресу: Кумторкалинский р-н, с. Коркмаскала (свидетельство на право владения, пожизненного последующего владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей совхоза «Марковский» от 01.02.1993 №11-18) до рассмотрения судебного спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, сельская администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору и причинить значительный ущерб заявителю, в виде потери имущества. При этом запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестана и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан совершать определенные действия, касающиеся спорного земельного участка, направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и создание реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того от кооператива поступило заявление об отмене обжалуемых обеспечительных мер.

В абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а инспекцией такие обстоятельства в заявлении не приведены.

Изучив заявление кооператива об отменен мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, считает, что они подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу № А15-3917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу № А15-3917/2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов