Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А15-4904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-4904/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-4904/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» (г. Хасавюрт РД, ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020) (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод».

Определением от 24.02.2015 суд произвел замену открытого акционерного общества «Газпромбанк» на акционерное общество «Газпромбанк». Признал обоснованным требование открытого акционерного общества «Газпромбанк» к закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» по основному долгу в размере 41928988 руб. 06 коп., по государственной пошлине в размере 204000 рублей и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» для удовлетворения в очередности третьей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества, требования по пени в размере 9471398 руб. 05 коп. включить в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга. Ввел в отношении закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66, ОГРН 1060544007028, ИНН 0544000020, процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина Александра Валерьевича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2015).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Акционерное общество «Газпромбанк» и временный управляющий Костюнин А.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130165/2013 от 29.11.2013 с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в пользу заявителя взыскана задолженность по Кредитному соглашению о предоставлении кредита № 1812-002-К от 08.02.2012 в размере 51 400 386 (Пятьдесят один миллион четыреста тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, из которой: 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек - основной долг; 1 928 988 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом; 9 280 000 (Девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - пени по основному долгу; 191 398 (Сто девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 05 копеек - пени по процентам; и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», переданное в залог по договору залога № 1812-003-3 от 08.02.2012: на пастеризатор трубчатого типа «Альфа Лаваль», инвентарный № 142; на деаэратор «Альфа Лаваль», инвентарный № 143; на СИП-Мойку, инвентарный № 144; на теплообменник «Альфа Лаваль» TS20 в комплекте с испарителем «Альфа Лаваль» АС500, инвентарный № 148а. Также с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-3311/2014-ГК от 12.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130165/2013 от 29.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 006502290 от 29.04.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2014 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество арестовано, направлено на торги.

Торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, задолженность перед Банком не погашена.

В настоящее время вышеуказанное заложенное имущество находится во владении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» на производственной площадке по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66, что подтверждается Справкой от 21.11.2014, выданной ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», выпиской из книги залогов ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» по состоянию на 01.11.2014, актом проверки залога от 21.11.2014.

Должником обязанности по погашению задолженности перед заявителем на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлены.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, не принимается судом, поскольку управляющим представлена копия выписки из ЕГРИП от 17.03.2015 №77/021/006/2015-491, из которой следует наличие у должника объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что задолженность должника перед заявителем -конкурсным кредитором составляет более ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, соответствующую требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, вознаграждение – в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-4904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов