Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-11158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-11158/2014

29 апреля 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорицкого Фёдора Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу № А63-11158/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская 58),

к арбитражному управляющему Скорицкому Фёдору Владимировичу (ИНН 261000922956 ОГРН 306264821300036),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчука К.Н. по доверенности №194 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скорицкого Фёдора Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Скорицкий Ф.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что административным органом необоснованно затягивалось рассмотрение материалов административного дела.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 должностным лицом управления при рассмотрении жалобы кредиторов Некрасова Н.А. и общества с ограниченной ответственностью «Нега-Л» в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего КХ «Веста», обнаружено наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00662614.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий при проведении соответствующей процедуры банкротства нарушил требования, установленные: ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 14, ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

30.09.2014 должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01152614 за нарушения норм, установленных Законом о банкротстве.

На основании данного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, установив его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 13 Закона №127-ФЗ установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, что определением суда от 12.11.2013 в отношении КХ «Веста» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Скорицкий Ф.В.

Арбитражному управляющему вменено, что в нарушение ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона №127-ФЗ, он не обеспечил возможность участия в собрании кредиторов должника КХ «Веста», назначенном на 18.04.2014, представителя кредиторов Некрасова Н.А. и ООО «Нега-Л», не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов КХ «Веста» 18.04.2014 в 09:00 этаж, номер кабинета (офиса), тогда как по адресу проведения указанного собрания располагаются не только офисные, но и складские помещения, а также магазины.

Доказательств того, что временным управляющим были приняты меры, направленные на обеспечение равного и беспрепятственного доступа всех конкурсных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего КХ «Веста» от 18.04.2014 в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе «Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках» указано, что провести данный анализ не представилось возможным в связи с непредставлением документов и сведений временному управляющему руководителем должника, при этом приложением к данному отчету является анализ финансового состояния, финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, что свидетельствует об отражении в отчете недостоверной информации; в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе «Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности» указано, что провести анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности не представилось возможным в связи с их не предоставлением временному управляющему руководителем должника.

Между тем согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8530/2013 от 14.07.2014, временным управляющим 14.11.2013 направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, из которых получена информация, которая использована при проведении финансового анализа должника в разделе 5.1 «Анализ активов», в котором нашла отражение информация из ответов Кавказского управления Ростехнадзора от 09.12.2013, Гостехнадзора по Ставропольскому краю от 09.12.2013, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 22.11.2013, комитета Ставропольского края по пищевой перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 22.11.2013, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствии стихийных бедствий по Ставропольскому краю» от 21.11.2013, Межрайонной ИФНС №3 по СК 25.11.2013, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, то есть у арбитражного управляющего была информация которую он не использовал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение материалов административного дела необоснованно откладывалось подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является само по себе процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание незаконным итогов административного расследования.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу № А63-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников