Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А61-2844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 апреля 2015 года                                                               Дело №  А61-2844/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение от 23.01.2015 по делу № А61-2844/2014 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к Государственному учреждению «Редакция республиканской газеты «Северная Осетия» (ОГРН1021500511196, ИНН 1501006809);

к Датиеву Олегу Бечирбековичу;

к Гулаеву Ахсарбеку Сергеевичу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис»,

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и о взыскании 6000000руб. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Черных Т.А. - представителя по доверенности № 57-15 от 01.01.2015;

Датиев Олег Бечирбекович (лично) и его представителя Боллоева В.Г. по доверенности;

от Гулаева Ахсарбека Сергеевича: Боллоева В.Г. – представителя по доверенности;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Государственному учреждению «Редакция республиканской газеты «Северная Осетия», Датиеву Олегу Бичирбековичу, Гулаеву Ахсарбеку Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании с ответчиков нематериального (репутационного) вреда в размере 6000000руб.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис».

Решением от 23.01.2015  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность факта распространения сведений ответчиком, ссылается на наличие в публикации утверждений о конкретных фактах порочащего характера.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей истцов, ответчика изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 23.01.2015 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание текста публикации, являющегося предметом спора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Указание в тексте выступление нахождении ООО «Владикавказтеплосервис» в течении полтора года в собственности истца не отвечают признакам порочащей информации.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с отсутствием по тексту взаимосвязи между действиями истца и наличием задолженности, а также указания на период образования задолженности.

Указание на наличие долгов и их размер долгов, а также возможность участия бюджета и населения в разрешении вопроса с долгами ООО «Владикавказтеплосервис» не имеет отношения к истцу, не содержит утверждений о нарушении истцом правовых или морально-этических норм, таким образом не порочит репутацию последнего.

Фраза про пожар также не содержит утверждений порочащего характера в отношении истца. Кроме того как указывает сам апеллянт в своей жалобе, факт пожара в помещении архива ООО «Владикавказтеплосервис» является реальным, информация освещалась и ранее, в том числе газеты «Северная Осетия» в № 109 от 27.06.2013.

Ссылка на вероятность наличия противоправных действий по факту пожара носят вероятный характер, обезличенный и обусловлены характером события. При этом упомянутое высказывание не связано с наименованием истца.

Опубликованное выступление носит оценочный характер, поскольку содержит субъективное мнение автора, согласно которому уделяется внимание к возникшей проблеме уплаты долгов ООО «Владикавказтеплосервис», возможности наличие рисков для бюджета республики. Право лица занять ту или иную позицию, под которой обычно подразумевается формирование мнения по какому-либо вопросу, законодательством не ограничивается и под понятие правомерного или противоправного поведения не подпадает.

Таким образом, оспариваемая истцом публикация не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждений об ответственности истцов за погашение ООО «Владикавказтеплосервис», указаний о наличии причинной связи между действиями истца и долговыми проблемами ООО «Владикавказтеплосервис» в оспариваемой публикации не имеется.

Таким образом, истцами не доказано одно из обязательных условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений. В связи с этим вопрос о распространении данных сведений не имеет существенного значения для дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении их требований.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2015 по делу № А61-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов