Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А20-1809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-1809/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу № А20-1809/2014 по заявлению Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Каббалкэнерго», г. Нальчик, о процессуальном правопреемстве по делу № А20-1809/2014 (судья Бечелов А.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене первоначального должника на нового должника  МУП «ЖКХ», п. Кашхатау.

Определением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявления о замене должника МУП "Насып" на его правопреемника  МУП "ЖКХ" по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В жалобе приведены доводы об ошибочности вывода суда о ничтожности договора о переводе долга. Податель жалобы, сославшись на разъяснения п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что договор о переводе долга от 17.10.2014 № Д/488-пдо является оспоримой сделкой, поскольку может быть признан недействительным только по иску самого предприятия или собственника. Кроме того, суд ошибочно признал собственником имущества МУП «ЖКХ» Местную администрацию Черекского района, поскольку в соответствии с уставом предприятия его учредителем является местная администрация г.п. Кашхатау. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов предприятия, а также повлекшие в результате заключения данной сделки неблагоприятные последствия для учредителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением задолженность предприятия перед обществом по исполнительному листу от 22.07.2014 не погашена.

17.10.2014 между МУП «Насып» (первоначальный должник) и МУП «ЖКХ» (новый должник) и обществом (кредитор) заключен договор о переводе долга от № Д/488-пдо.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны подтверждают наличие задолженности первоначального должника перед кредитором, по состоянию на 16.10.2014, в размере 191 128 руб. 47 коп., образованной по заключенному между первоначальным должником и кредитором договору от 01.04.2008 № с-31г/с-62, за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, подтвержденной выставленными счетами-фактурами и актами поставки электроэнергии, за указанный период.

Наличие задолженности за указанный период также подтверждается судебными актами, в том числе решением суда от 23.06.2014 по делу № А20-1809/2014.

Согласно пункту 1.2 договора новый должник принимает на себя обязательство оплатить в течение 4 (четырех) месяцев со дня подписания настоящего договора задолженность первоначального должника перед кредитором в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора.

16.12.2014 общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По своему правовому содержанию перевод долга является договором, влекущим перемену лиц в обязательстве, и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевода долга от 17.10.2014 № Д/488-пдо, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга. Указанный договор подписан и скреплен печатями первоначального должника, его правопреемника и кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в подтверждение состоявшегося перевода долга договор, установив, что по договору о переводе долга от 17.10.2014 к МУП «ЖКХ» с согласия кредитора – общества перешли обязательства МУП «Насып» по решению суда от 23.06.2014 по делу № А20-1809/2014, а также отсутствие доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов предприятия, а также повлекшие в результате заключения данной сделки неблагоприятные последствия для учредителя.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве должника по данному делу с МУП «Насып» на МУП «ЖКХ» подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по переводу долга заключена в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника и поэтому является ничтожной.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в том числе, положений Закона № 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении предприятия или собственника имущества в суд с требованием об оспаривании договора о переводе долга от 17.10.2014.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора о переводе долга ничтожной сделкой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-1795/09.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу № А20-1809/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ОАО «Каббалкэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия «Насып» его правопреемником муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов