Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-9619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-9619/2014

28 апреля 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу № А63-9619/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (г. Москва, ОГРН 5067746739320),

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» - Смертина А.В. по доверенности от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2014 № 111316 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Другие лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 в ходе изучения докладной записки главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции Трикоз С.Н. установлено, что согласно учета базы данных ППО «Трудовая миграция» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ашировым Жасурбеком Жумабаевичем 29.10.1990 г.р. от работодателя (ООО «Эста Констракшен») не поступало.

23.07.2014 по данному факту управление вынесло определение №199 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

11.08.2014 усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, заинтересованным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении А № 111316, по результатам рассмотрения которого постановлением от 21.08.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и срок представления работодателями уведомления установлен Приложением 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приложение).

Пунктом 2 данного Приложения определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с данным Порядком (пункт 6).

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Приложения, подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами, либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной - ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 установлено, что согласно учетам базы данных ППО «Трудовая миграция» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ашировым Жасурбеком Жумабаевичем 29.10.1990 года рождения от работодателя ООО «Эста Констракшен» не поступало.

От общества в адрес управления поступили приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и т.д.

В объяснениях представитель заявителя подтвердил факт неуведомления управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Следовательно, обществом нарушены нормы Приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела доказано и обществом не опровергнуто наличие вины в его действиях.

Доказательства принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат применению нормы постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, таким образом, к обществу правомерно применена санкция в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не