Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-9363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                                              Дело  № А63-9363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-9363/2014 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Владимира Викторовича (ОГРНИП 304262533800171)

к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472),

обществу с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (ОГРН 1022601166060)

о признании сделки недействительной,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Владимир Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Шаумяновское» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды массива невостребованных долей земель сельскохозяйственного назначения от 26.12.2011 № 16 (далее – договор аренды от 26.12.2011 № 16).

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а поскольку предприниматель не является заинтересованным лицом в отношении договора аренды от 26.12.2011 № 16, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, договор аренды от 26.12.2011 № 16 является ничтожной сделкой, поскольку администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, что лишило его права наравне с обществом приобрести земельный участок в аренду, в том числе на торгах по продаже права аренды на земельный участок, поскольку арендуемый обществом земельный участок относится к землям коллективно-долевой собственности и право на невостребованные доли не зарегистрировано.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-9363/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 26.12.2011 № 16, по которому администрация предоставила обществу в аренду (временное владение и пользование) без права передачи в субаренду земельный массив невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Шаумяна общей площадью 510 га пашни, для использования в целях сельскохозяйственного производства. Договор аренды от 26.12.2011 № 16 заключен на 364 дня с 31.12.2011 по 29.12.2012 и вступает в силу с 01.01.2012. Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого участка от 26.12.2011.

Полагая, что предприниматель был лишен права на приобретение указанного земельного участка в аренду, а договор аренды от 26.12.2011 № 16 заключен с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что арендуемый обществом участок, относится к коллективно-долевой собственности, и предоставление такого участка в аренду не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей порядок предоставления земельных участков из, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заявитель не обосновал наличия у него законного права на приобретение такого участка в аренду у администрации. Предприниматель, не являясь стороной договора аренды от 26.12.2011 № 16, не является участником общей долевой собственности и не обладает правом на спорный земельный участок, в связи с чем, не может быть заинтересованным лицом в отношении договора аренды от 26.12.2011 № 16.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что земельный участок общей площадью 510 га, в отношении которого между администрацией и обществом подписан договор аренды от 26.12.2011 № 16, не поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Договор аренды от 26.12.2011 № 16 не содержит существенные условия, необходимые для сделок данного вида. Сведений о местоположении земельного участка общей площадью 510 га, на территории Георгиевского муниципального района Ставропольского края, материалы дела не содержат.

Отсутствие должной индивидуализации предоставленного в аренду земельного участка не позволяет рассматривать договор аренды от 26.12.2011 № 16 как заключенную (состоявшуюся) сделку.

В связи с изложенным, имеются основания для вывода о незаключенности данной сделки.

В отношении незаключенного договора не может применяться такой способ защиты, как признание сделки недействительной, так как недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поэтому исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2011 № 16 не подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о незаключенности договора аренды от 26.12.2011 № 16 не привели по существу к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу № А63-9363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов