Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-4188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                               Дело № А63-4188/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на определение от 28.01.2015  по делу № А63-4188/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А63-4188/2014,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представитель Волкодав О. В. по доверенности №3 от 01.01.2015 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу № А63-4188/2014.

Определением от  28.01.2015  суд в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из недоказанности размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и стоимости иных услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 № 415/ПУ/5/ЛСЭ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением от 15.08.2014 с МУП «Аптека № 2» города-курорта Кисловодска в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» была взыскана основная задолженность в размере 61 531,64 руб., неустойка в размере 595,12 руб., всего 62 126,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485,07 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 415/ПУ/5/ЛСЭ, девять дополнительных соглашений к договору, справку о представительстве в суде от 01.09.2014, акты об оказании услуг за апрель, июль, сентябрь и ноябрь 2014 года, а также платежное поручение от 15.05.2014 № 928, по которому была произведена оплата за оказание юридических услуг за апрель 2014 года на сумму 394 485,80 руб.

В представленном истцом платежном поручении от 15.05.2014 № 928 в графе «назначение платежа» указано, что производится оплата за оказание юридических услуг за апрель 2014 года согласно дополнительному соглашению от 03.10.2013 к договору от 01.08.2011 № 415/ПУ. В то же время, в пункте 5.1.1 дополнительного соглашения от 03.10.2013 прямо указано, что сумма 394 485,80 руб. является ежемесячным вознаграждением исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания заказчика.

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 15.04.2014, то есть спустя шесть месяцев после того как сторонами было установлено ежемесячное вознаграждение в размере 394 485,80 руб. Указанный факт, свидетельствует о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов по делу № А63-4188/2014 в размере 15 000 руб. ни при каких условиях не могла войти в сумму ежемесячного вознаграждения, полученного ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» по платежному поручению от 15.05.2014 № 928, как это указывает представитель истца.

Также истцом не была представлена калькуляция стоимости юридических услуг на 2014 год по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 415/ПУ/5/ЛСЭ.  Вместе с тем из представленных в материалы дела калькуляций стоимости юридических услуг на 2012 и 2013 годы видно, что в размер ежемесячного вознаграждения исполнителя входит стоимость услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности, юридическое сопровождение взаимодействия с органами тарифного и ценового регулирования, инфраструктурными организациями, претензионно-исковые работы в отношении контрагентов, выпадающие доходы, а также налог на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного суд, не подвергая сомнению, факт оказания истцу юридических услуг в ходе рассмотрения дела № А63-4188/2014, пришел к обосновнному выводу, что в действительности оказанные услуги не были оплачены, а оплату ежемесячного вознаграждения за май 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» пытается представить в качестве доказательства своих судебных расходов.  Кроме этого, в справке о представительстве по делу от 01.09.2014 перечислены услуги, оказанные исполнителем заказчику, в том числе: изучение документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору дополнительных документов и материалов, составление предварительных заключений (устных или письменных – по желанию заказчика) о перспективе разрешения спора, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, подготовка и направление искового заявления и ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты заявителем услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что понесенные ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» на услуги, перечисленные в пунктах 1, 1.1, 1.2, 1.3 справки о представительстве в суде являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Фактически все доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015  по делу № А63-4188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов