Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А61-870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                               Дело № А61-870/2014                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тменова В. Х. на решение от 29.12.2014 по делу № А61-870/2014 Арбитражного суда Республики Северной Осетии – Алания,

по иску АМС г.Владикавказа (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к индивидуальному предпринимателю Тменову Владимиру Хусиновичу (ОГРНИП 304150405500132, ИНН 150101093091)

о взыскании арендной платы и пени в сумме 775 664руб.73коп.

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АМС г. Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тменову Владимиру Хусиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком, расположенным в г.Владикавказе по ул.Калинина, 83, с КН 15:09:0302001:16 за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 775664руб.73коп., в том числе: 646 790руб.62коп. – основная сумма долга, 128 874руб.11коп. – пени.

Решением от  29.12.2014 суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации задолженность по плате за аренду земельного участка с КН 15:09:03 02 001:16 в сумме 753 506руб.80коп., из которых основной долг в сумме 646 790руб.62коп. за период с 19.12.2011 по 31.12.2013, пени в сумме 106 716руб.18коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.  Во взыскании 22 155руб.54коп. отказал.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2014 по делу № А61-870/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления АМС г.Владикавказа от 12.12.2011 №2195 Администрацией с истцом был заключен договор аренды №4053 от 19.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302001:16, расположенного в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Калинина, 83, общей площадью 0,6199га, для строительства спортивного центра. По акту приема-передачи от 19.12.2011 указанный земельный  участок был передан истцу. Договор был заключен на период с 19.12.2011 по 12.12.2014 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-А 31.01.2012 (л.д.22).

Невнесение предпринимателем арендной платы за пользование участком за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 и нарушение сроков внесения арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности за заявленный период времени был сделан истцом на основании постановления Правительства РСО-А от 27.12.2010 №380 «О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Северная Осетия-Алания., а также за неразграниченные земельные участки, расположенные на территории городского округа г.Владикавказ» исходя из кадастровой

стоимости земельного участка равной 107 731 987руб.07коп. и коэффициента по виду использования земель 0,2.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2014 по делу №А61-1774/14 кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 7 393 000руб., в связи с чем в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика заявляла о перерасчете суммы задолженности исходя из нового размера кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы истца о применении для расчета задолженности по арендным платежам за заявленный период времени кадастровой стоимости земельного участка в размере 107 731 987руб.07коп. обоснованны, так как изменение решением суда кадастровой стоимости земельных участков влечет ее применение, в том числе судом, только с момента вступления в силу решения суда по соответствующему делу. Расчет суммы основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен выплатить пени за каждый день просрочки платежей, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. При этом процентная ставка пени принимается равной 0,05% (п.5.2 договора).

Расчет суммы пени за период с 19.12.2011 по 31.12.2013 в размере 128 874руб.11коп. судом проверен, однако с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 106 716руб.18коп., исходя из того, что согласно представленному расчету в взыскиваемую сумму пени Администрация включила 22 155руб.54коп., рассчитанные до 19.12.2011.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих правомерность данного начисления, в удовлетворении требований в этой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-2440, является несостоятельным и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии – Алания  от 29.12.2014 по делу № А61-870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов