Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А61-860/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                                                Дело №А61-860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Владикавказу на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2015 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А61-860/15 (судья Джиоев З.П.)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу – Таймазова Э.В. по доверенности №04-14/15131 от 18.12.2014, Купеевой Ж.В. по доверенности №04-14/15131 от 18.12.2014, Чеджемова А.Г. по доверенности №04-14/15136 от 18.12.2014;

от ООО «ЛВЗ Правобережный» - Сбитнева И.С. по доверенности от 17.04.2015, №17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2015 удовлетворено ходатайство Акционерного Коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) филиала в г. Владикавказ ОАО «МИнБ» (далее – банк, заявитель) о принятии предварительных обеспечительных мер. Суд приостановил исполнение требований МИ ФНС России по г. Владикавказу от 19.03.2015 №№1,2,3,4 и запретил реализацию права бесспорного взыскания сумм по банковским гарантиям №№ 44PGR1411533 от 12.08.2014г. на сумму 68000000руб., №44PGR141531 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., №44PGR141532 от 12.08.2014г. на сумму 62500000руб., 44PGR141846 от 15.09.2014г. на сумму 63750000 руб. до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка об оспаривании указанных требований.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и отказать в применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению инспекции, обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (причинение ущерба) в случае их непринятия, а также доказательств наличия возможности для исполнения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛВЗ Правобережный» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие банка, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом суд отклоняет поступившее от банка ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, банк документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением приостановлено действие требований инспекции от 19.03.2015 №№1,2,3,4 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям. Данные требования приняты инспекцией в порядке пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принуждения банка к исполнению банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком в обоснование ходатайства не представлено подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по делу у банка будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем не представлено встречное обеспечение, что не позволяет сделать вывод о соразмерности истребуемой меры заявленному требованию (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ и части 4 статьи 99 АПК РФ суд не оценил необходимость предоставления встречного обеспечения. Тогда как в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

Инспекция направила указанные выше требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям в связи с неисполнением ООО «ЛВЗ Правобережный» в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа от 02.03.2015 №470110 в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса РФ.

В добровольном порядке указанные суммы налога налогоплательщиком уплачены не были. В силу пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налоговая инспекция является главным администратором поступления доходов в бюджеты государства.

Заявитель гарантировал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед инспекцией по уплате в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной и подакцизной спиртосодержащей продукции, изготовленной из спирта этилового и спирта коньячного в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

При непоступлении своевременно в бюджет налогов нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того суд первой инстанции принял предварительные обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по данному делу, однако в соответствии с частью 1 статьи 99 Кодекса суд в вправе принять предварительные обеспечительные меры до предъявления иска.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали, в связи с чем определение суда надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2015 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А61-860/15 отменить, в удовлетворении заявления АКБ «Московский индустриальный банк» (открытое акционерно общество) филиала в г. Владикавказе о принятии предварительных обеспечительных мер отказать

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников