Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А15-3176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 апреля 2015 года                                                                                Дело № А15-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу № А15-3176/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разидеш»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Буйнакская межхозяйственная строительная организация», муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Управление образования г. Буйнакска»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – Магомедова К.Г. (удостоверение №0407 дата выдачи 04.07.2013, доверенность от 04.07.2014 за №40-05/23),

от ООО «Разидеш» - Арсланалиев М.М. (директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Разидеш» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.06.2014 №274А-2014 о признании жалобы общества на действия государственного заказчика необоснованной. Суд указал на правомерность оспариваемого решения управления, установившего соответствие действий заказчика требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку общества на участие в аукционе в электронной форме. Заказчиком умышлено, установлены требования к товарам в аукционной документации таким образом, чтобы ограничить количество участников размещения заказа.

Представитель управления в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы по локальной смете заказчика.

Представитель управления возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Закрытое акционерное общество «Буйнакская межхозяйственная строительная организация», муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение «Управление образования г. Буйнакска», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании разработанной и утвержденной МКУ «Управление образования города Буйнакска» (государственный заказчик) конкурсной документации был размещен государственный заказ №0303300003714000004 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №5 города Буйнакска» (т. 1, л.д. 21-22).

На участие в указанном конкурсе поступило шесть заявок с защищенными номерами 7234172, 7281310, 7704972, 7725585, 7749535, 7769981. По результатам рассмотрения указанных заявок аукционная комиссия приняла решения о допуске (отказе) допуске к участию в электронном аукционе: о допуске участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона за защищенным номером 7725585 и об отказе к участию в электронном аукционе участникам за защищенными номерами 7234172, 7281310, 7704972, 7749535, 7769981. (т. 1, л.д. 24-30).

Поскольку к участию в конкурсе был допущен только один участник, конкурс был признан несостоявшимся.

Общество обратилось с жалобой на действия государственного заказчика в управление, которое решением от 17.06.2014 по делу №274А-2014 признало жалобу общества необоснованной, что послужило основанием обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из подпунктов пунктов 1-3 информацию.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), наименование места происхождения товара.

В информационной карте аукциона в электронной форме (пункт 10) заказчиком были предъявлены требования к содержанию и составу заявки и содержалась инструкция по заполнению заявки.

Согласно данному пункту 10 информационной карты аукциона при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе участник размещения заказа должен был учитывать следующее: максимальные и (или) минимальные значения требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам(потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, указанные с применением символа (знак) «;» (точка запятая) и «/»(косая черта, правый «слеш») означает о необходимости выбора одного из указанных (предложенных) заказчиком показателей (пример, «3/4/5», из перечисленных показателей выбрано одно из значений - 4).

Как следует из технического задания документации об аукционе, заказчик в техническом задании указал требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В частности в пункте 31 технического задания заказчик указал наименование товара - «наконечники» для полиэтиленовых труб на диаметр 110/140 мм.

Общество в первой части заявки на участие в открытом аукционе (защищенный номер 7704972) в пункте 31 в Сведениях о товарах используемых при выполнении работ не указал диаметры предлагаемого товара «наконечники» (т. 2, л.д. 78-79).

При этом общество не указало один указанных заказчиком в пункте 31 технического задания показателя в отношении наконечников - для полиэтиленовых труб на диаметр 110 или 140 мм.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) Непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) Несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд, оценив документацию заказчика об аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.06.2014, заявки участников,  сделал правомерный вывод о том, что аукционная комиссия в соответствии с частью 3 статьи 66, подпунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе. Указанная данным участником информация не соответствовала предъявляемым заказчиком требованиям, содержащимся в техническом задании документации об аукционе, подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Проанализировав положения конкурсной документации, суд апелляционной инстанции установил, что данные положения не ограничивают круг участников и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Общество не представило доказательств того, что критерии установленные заказчиком ограничили конкуренцию, и не позволили ему реализовать свое право участия в конкурсе и стать победителем в данном конкурсе.

Так же Закон о контрактной системе императивно требует от самих заказчиков самостоятельно формулировать требования (критерии) исходя из специфики закупаемых работ (услуг), и не содержит ограничений относительно применения тех или иных критериев.

Таким образом, установив указанные критерии оценки, с которым общество не согласно, заказчик не нарушил требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с этим комиссия управления правомерно признала жалобу общества  необоснованной.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества назначении экспертизы.

Поскольку в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость назначения экспертизы на предмет достоверности данных в утвержденной заказчиком смете суд не усматривает по вышеприведенному основанию. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, поскольку по ним не требуются специальные знания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей. Излишне уплаченные обществом в качестве таковой 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу № А15-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разидеш» из федерального бюджета 500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников